Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19115/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-24639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2013 года по делу N А55-24639/2012 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Актис" (ОГРН 1026301699313), индивидуальному предпринимателю Громовой Ольге Мироновне (ОГРНИП 309631925300036), индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне (ОГРНИП 309631232900016), закрытому акционерному обществу "Аккумулятор" (ОГРН 1026300962820), закрытому акционерному обществу "Акрополь" (ОГРН 1086320031852), обществу с ограниченной ответственностью "ГиД" (ОГРН 1066320212606), закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934), обществу с ограниченной ответственностью "СКК" (ОГРН 1046300111032), индивидуальному предпринимателю Оганисьян Лилии Борисовне (ОГРНИП 309631525400027), индивидуальному предпринимателю Купцову Александру Ивановичу (ОГРНИП 309631725100014), о взыскании 2 657 756 руб. 26 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Актис", ЗАО "Аккумулятор", ЗАО "Акрополь", ООО "ГиД", ЗАО "Микояновский мясокомбинат", ИП Морозовой Л.М., ООО "СКК", ИП Оганисьян Л.Б., ИП Купцову А.И., ИП Громовой О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате в сумме 1 022 800 руб. 77 коп., пеней в сумме 772 278 руб. 15 коп. за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 в иске отказано.

Решение вступило в законную силу.

Индивидуальные предприниматели Оганисьян Л.Б. и Громова О.М. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов. Просили взыскать с Территориального управления Росимущества по Самарской области в пользу Оганисьян Л.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 352 руб. 71 коп., а также в пользу Громовой О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 г. в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к ООО "Актис", ЗАО "Аккумулятор", ЗАО "Акрополь", ООО "ГиД", ЗАО "Микояновский мясокомбинат", ИП Морозовой Л.М., ООО "СКК", ИП Оганисьян Л.Б., ИП Купцову А.И., ИП Громовой О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате в сумме 1 022 800 руб. 77 коп., пеней в сумме 772 278 руб. 15 коп. за пользование земельным участком, отказано.

Индивидуальные предприниматели Оганисьян Л.Б. и Громова О.М. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества по Самарской области в пользу ИП Оганисьян Л.Б. судебных расходовл на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 352 руб. 71 коп., а также в пользу ИП Громовой О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2013 г. заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов заявители представили соглашение об оказании юридических услуг от 22.08.2012 между заявителями Громовой О.М., Оганисьян Л.Б. (заказчики) и Короленко О.Ю. (исполнитель), согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги, а именно правовой анализ искового заявления Территориального управления Росимущества по Самарской области о взыскании с заказчиков арендных платежей за пользование земельным участком под складом Литер Б по ул.Товарная, 70, в г.о.Самара, представление интересов заказчиков в судебных заседаниях по делу А55-24639/2012, заказ и получение в Росреестре выписки о спорном договоре аренды земельного участка, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств.

Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб., по 15 000 руб. от каждого заказчика (п.3.1). Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) подписанным сторонами, а также материалами дела. Согласованная сумма в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. от каждого заказчика получены исполнителем в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 22.08.2012.

В подтверждении почтовых расходов представлены подлинные почтовые квитанции о направлении почтовой корреспонденции участникам данного процесса на общую сумму 352 руб. 71 коп.

Между тем, в нарушении ст.65 АПК РФ доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ТУ Росимущества в Самарской области не представило.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе о недоказанности фактических расходов заявителя, опровергаются материалами дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что представитель заявителей Короленко О.Ю. не во всех судебных заседаниях представляла интересы заказчиков, в некоторых случаях свои интересы заявители представляли сами, а в некоторых случаях Короленко О.Ю. представляла интересы других ответчиком не принимаются судом во внимание, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден.

На основании изложенного, с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца в суде первой инстанциях, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд считает их размер доказанным и подлежащим возмещению в сумме 30 000 руб. по 15 000 в пользу каждого заявителя, а также фактически понесенных почтовых расходов в сумме 352 руб. 71 коп.

Кроме этого, при удовлетворении заявления судом учтены также следующие обстоятельства.

Из материалов дел усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определениями от 15.11.2012, 13.12.2012 суд предлагал истцу представить дополнительные документы, а также в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал подлинные экземпляры договора аренды земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70, с кадастровым номером 63:02:022502:0836 (180), уточнить расчет исковых требований, период взыскания.

Однако истцом запрошенные судом, равно как и истребуемые документы не представлены.

В судебном заседании 06.02.2013 объявлялся перерыв до 12.02.2013. Представитель истца после перерыва в заседание также не явился, дополнительные документы не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанное процессуальное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, не выполнении своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, что в силу ч.2 ст. 111 АПК РФ само по себе является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется. Поскольку ответчики представили надлежащие доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме заявитель жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, принял во внимание состав судебных расходов, разумность и справедливость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленные судом первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2013 года по делу N А55-24639/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев