Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-4032/13 по делу N А65-10930/2013

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А65-10930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Цивилько Ю.А. (доверенность от 30.12.2013 N 575), Ильюшихина И.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 579),

ответчика - Акмеевой Г.Р. (доверенность от 14.01.2014 N 2.2-44/00163), Парфишева В.М. (доверенность от 14.01.2014 N 2.2-44/00159),

третьего лица - Зайнуллиной А.С. (доверенность от 17.03.2014 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-10930/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА", г. Альметьевск (ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействительным решения от 13.02.2013 N 2.15-38/49, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА", г. Альметьевск (далее - ООО "ВИСТА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, инспекция, налоговый орган) от 13.02.2013 N 2.15-38/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1, 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО "Виста" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВИСТА" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, и выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим привлечение закрытого акционерного общества "Стройинвестпроект" (далее - ЗАО "Стройинвестпроект", контрагент) к сопровождению сделок по продаже открытому акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть") автозаправочных станций. По мнению ООО "ВИСТА", в связи с покупкой товаров у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрестСервис" (далее - ООО "ЭнергоТрестСервис") оно имело право учесть стоимость таких товаров в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также предъявить к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭнергоТрестСервис".

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан не согласилась с доводами общества по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

В судебном заседании 11.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИСТА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 29.10.2012 N 2.15-38/49.

На основании акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, инспекцией принято решение от 13.02.2013 N 2.15-38/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ВИСТА" доначислены: НДС в сумме 2 092 432 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 347 916 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет, в сумме 3 790 754 рублей, а также начислены соответствующие пени.

В данном решении налоговый орган приходит к выводу об отсутствии реальности совершенных сделок, о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по выполненным работам, оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделок по продаже ОАО "Татнефть" автозаправочных станций на основании агентских договоров от 07.09.2009 N 2891, от 01.12.2008 N 1757/1, от 01.12.2008 N 1757/2, от 01.12.2008 N 1757/3, от 01.12.2008 N 1757/4 и актов выполненных работ, а также по стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщиков на основании договоров от 15.05.2009 N 2141, от 05.09.2009 N 25-09/2518, от 21.12.2009 N 21/12-1/2826, от 15.06.2010 N 488/10.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан указывает на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного принятия расходов по товарам, приобретенным у ЗАО "Стройинвестпроект", ООО "ЭнергоТрестСервис", что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 4 138 670 рублей и неправомерное применение вычетов по НДС по указанным контрагентам, что привело к неуплате НДС в сумме 2 092 432 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 26.03.2013 N 2.14-0-18/006475@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 13.02.2013 N 2.15-38/49 ООО "ВИСТА" оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. При этом суды пришли к выводу о том, что затраты ООО "ВИСТА" на оплату услуг ЗАО "Стройинвестпроект" по сопровождению сделок по продаже ОАО "Татнефть" автозаправочных станций являются формальным документооборотом, так как фактически сделку осуществляло ООО "ВИСТА". Кроме того, суды заключили, что сделки, оформленные ООО "ВИСТА" с ООО "ЭнергоТрестСервис" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция находит выводы судов не основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанными преждевременно, без оценки всех представленных заявителем доказательств и доводов в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что счета-фактуры по спорным агентским договорам со стороны ЗАО "Стройинвестпроект" были подписаны директором ЗАО "Стройинвестпроект" Пинаковым Е.А., а также главным бухгалтером Йылмазер Л.В. Согласно объяснениям, взятым у Пинакова Е.А. в рамках выездной налоговой проверки, он подтвердил руководство ЗАО "Стройинвестпроект" и факт того, что именно он подписывал первичные документы организации по отношениям с ООО "ВИСТА" (т. 14 л.д. 2-9). В протоколе допроса от 09.07.2012 б/н Йылмазер Л.В. указала, что с мая 2007 года по сентябрь 2009 года являлась главным бухгалтером ЗАО "Стройинвестпроект" и лично подписывала счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ВИСТА" (т. 12 л.д. 146-154).

При этом, как указывает заявитель, со стороны инспекции отсутствовали какие-либо конкретные претензии к оформлению указанных документов, к содержащейся в них информации, как не был установлен умысел сторон, а также согласованность действий в целях создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО "ВИСТА" Хусаинова Р.М. в протоколе допроса от 09.01.2013 N 3 (т. 14 л.д. 44-45) подтвердила факт привлечения ЗАО "Стройинвестпроект" для сопровождения сделок купли-продажи автозаправочных станций, при этом, указав, что причиной для его привлечения явилась загруженность сотрудников ООО "ВИСТА". Данные обстоятельства подтвердила и заместитель главного бухгалтера ООО "ВИСТА" Крайнова Л.Н. в протоколе допроса от 28.08.2012 N 651/1 (т. 9 л.д. 3-21). Кроме того, факт привлечения сторонних специалистов при наличии в штате ООО "ВИСТА" собственных юристов не может сам по себе влиять на обоснованность налоговой выгоды заявителя. В полномочия налоговых органов не входит проверка целесообразности решений в области коммерческой деятельности организации, так как принятие таких решений относится исключительно к компетенции субъектов предпринимательской деятельности.

Оценивая загруженность сотрудников ООО "ВИСТА" судам необходимо было исходить их того, что в штате общества в проверяемом периоде имелось только два юриста, отвечающих за юридическое сопровождение всей его деятельности. В то же время согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 за 2 полугодие 2009 года (т. 17 л.д. 6-12) ООО "ВИСТА" было приобретено и продано значительное количество объектов недвижимости. Причем ЗАО "Стройинвестпроект" не было единственным специалистом, который привлекался заявителем для сопровождения сделок наряду с сотрудниками самого общества. При этом ЗАО "Стройинвестпроект" является организацией, которая специализируется в области строительства объектов недвижимости и аналогичные услуги по сопровождению сделок заявителя данная организация осуществляла и ранее, что подтверждается договорами подряда (т. 17 л.д. 21-43, 46-53, 55-62), агентским договором от 15.09.2008 N 1552 (т. 9 л.д. 35-37).

Не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что все работы, предусмотренные договорами с ЗАО "Стройинвестпроект", выполнялись ООО "ВИСТА" собственными силами.

Как следует из обжалованных судебных актов, указанный вывод суды делают только на том основании, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости в регистрирующий орган подавали сотрудники ООО "ВИСТА".

Между тем, предмет спорных агентских договоров, заключенных заявителем с ЗАО "Стройинвестпроект", намного шире совершения действий, связанных с подачей заявления в регистрирующий орган. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что данным обстоятельствам судебными инстанциями была дана надлежащая оценка.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "ЭнергоТрестСервис" по поставке товаров суды пришли к выводу об искусственном и формальном оформлении ООО "ВИСТА" договорных отношений с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению судебной коллегии, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2009 году и в 2010 году всей суммы затрат заявителя, связанных с приобретением товара у ООО "ЭнергоТрестСервис", суды не учли следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ООО "ВИСТА" документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Между тем, суды, отклоняя доводы заявителя по данному эпизоду, не дали им оценку с учетом позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Кроме того, судами не учтено, что в оспариваемом решении налоговый орган не ставит под сомнение сам факт приобретения товаров и их последующего использования в хозяйственной деятельности общества. Приобретение аналогичных товаров и у иных поставщиков само по себе не опровергает факт того, что соответствующие товары были приобретены заявителем и у ООО "ЭнергоТрестСервис".

В решении инспекции отсутствуют указания и на то, что документация со стороны ООО "ЭнергоТрестСервис" была подписана неустановленными лицами, то есть налоговый орган не ставит под сомнение подписание первичных документов и счетов-фактур от имени спорного контрагента уполномоченными должностными лицами данной организации.

Суды не приняли во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что общество знало или должно было знать о допущенных ООО "ЭнергоТрестСервис" нарушениях своих налоговых обязанностей и что ООО "ВИСТА" не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Нарушения налоговых обязанностей, допущенные контрагентами, могут иметь значение при оценке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика только в том случае, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВИСТА" были запрошены у ООО "ЭнергоТрестСервис" учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 5 л.д. 218-225). На момент заключения спорных договоров поставки данный контрагент являлся действующим юридическим лицом и за 2009 год им представлена налоговая и бухгалтерская отчетность.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ввиду чего они не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне оценить доводы заявителя и налогового органа, исследовать доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязи с вышеприведенными доводами заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А65-10930/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин