Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-4318/13 по делу N А57-22462/2012

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А57-22462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Бартеневой Т.Н. (доверенность от 09.01.2014),

ответчика - Клюевой О.В. (доверенность от 05.02.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-22462/2012

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, город Энгельс (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Саратовская область, город Энгельс (ОГРН 1096449003309, ИНН 6449054789), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Калайчиев Александр Иванович, Саратовская область, г. Энгельс, об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) с исковым заявлением о сносе самовольной постройки - строения общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, регистрационная запись N 64-64-60/006/2010-395.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части конкретизации характеристик спорного объекта. Просит суд: обязать ООО "Вектор" осуществить снос здания - объекта незавершенного строительства, 1-этажного, площадью застройки 120 кв.м, степенью готовности 90%, инв. N 63:450:002:000408870:А, литера А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Вектор" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2002 между Энгельсским муниципальным образованием (Арендодатель) и Калайчевым Александром Ивановичем (Арендатор) был заключен договор от 28.08.2002 N 4969 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор), предметом аренды является земельный участок площадью 72 кв.м.

Согласно пункту 1.4. участок предоставляется для автомойки по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская; санитарной очистки и благоустройства прилегающей территории площадью 248 кв.м.

Срок действия договора, согласно пункту 2.1. договора, составляет 3 года: с 14.06.2002 - по 14.06.2005. По истечении строка договора, он считается расторгнутым, что оформляется постановлением главы Энгельсского муниципального образования.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 25.12.2009, Калайчиев А.И. уступил права и обязанности по договору от 28.08.2002 N 4969 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ООО "Вектор".

Уведомлениями от 25.12.2009 ООО "Вектор" и Калайчиев А.И. уведомили Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о замене стороны в обязательстве.

Договор от 28.08.2002 N 4969 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды и договор замены стороны в обязательстве от 25.12.2009 зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.01.2010 Калайчиев А.И. продал незавершенное строительством нежилое здание, степенью готовности 90%, площадью застройки 120 кв.м, литера А, по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская, ООО "Вектор". Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2010.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности ООО "Вектор" на здание, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 120 кв.м, степень готовности 90%, инв. N 63:450:002:000408870:А, литера А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, запись регистрации N64-64-60/006/2010-395 от 09.02.2010. Право собственности ООО "Вектор" зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2010.

Первоначально, спорный объект недвижимости был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Калайчиевым А.И., запись регистрации 64-64-60/269/2009-493 от 15.01.2010.

Из акта обследования земельного участка от 05.10.2012 N 397, с приложением фотоматериалов, составленного специалистами отдела земельного контроля Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района следует, что на земельном участке по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская - ул. Кривая, расположена часть капитального кирпичного строения, ориентировочно 30 кв.м, используемого под автомойку. Остальная часть строения площадью ориентировочно 70 кв.м и простроенное к нему капитальное кирпичное строение площадью ориентировочно 60 кв.м, используемое под кафе, находятся за границами отвода испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с письмом Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района, в ответ на обращение от 30.10.2012 N 01-10/14251 администрации Энгельсского муниципального района, в информационное системе обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района отсутствуют сведения о разрешении на строительство автомойки, выданном ООО "Вектор" на земельном участке площадью 152 кв.м, по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская.

Также в материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "Прайм" об обследовании здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, в котором указывается, что принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор" здание выходит за границы земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды. Здание состоит из двух частей, одна из которых - одноэтажная, вторая - двухэтажная, площадь которых составляет 105,5 кв.м и 44,6 кв.м, соответственно. Из плана (чертежа) земельного участка следует, что строение расположено частично на арендуемом земельном участке, со значительным смещением за его пределы.

Истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о сносе спорного объекта недвижимого имущества, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Судом первой инстанции установлено, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области распоряжается спорным земельным участком, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Калайчиеву А.И. администрацией Энгельсского муниципального образования выдано разрешение от 26.12.2002 N 31 на строительство автомойки для легковых автомашин на земельном участке площадью 72 кв.м. по проектной документации, разработанной архитектором Овсепяном Э.Г., сроком действия до 31.12.2003.

Вместе с тем, доказательств возведения на земельном участке в пределах срока действия разрешения на строительства объекта недвижимого имущества (до 31.12.2003), ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, акт ввода в эксплуатацию комплекса - автомойки отсутствует.

Фактически Калайчиевым А.И. было возведено строение - здание - автомойка, (площадью застройки строения вместе с участком для технического обслуживания 151 кв.м), в соответствии с эскизным проектом на строительство "Автомойка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская и ул. Кривая", выполненным ООО "Аркада".

Судом установлено, что разрешение на строительство объекта по указанному проекту компетентными органами с 31.12.2003 по настоящее время не выдавалось. На титульном листе проекта имеется штамп Управления архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района с отметкой от 22.07.2009 "Согласовано при условии оформления земельного участка в установленном порядке" (л.д. 63, т. 1).

Однако на согласование была представлена только часть проекта: архитектурные решения на объект: "Автомойка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская и ул. Кривая", выполненного ООО "Аркада" и кроме того, данный проект является эскизным, при этом по смыслу положений статьи главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эскизный проект не является надлежащей градостроительной документацией, в связи с чем утверждению в установленном порядке не подлежит.

Ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих оформление каких-либо прав на земельный участок, превышающий площадь ранее арендованного участка площадью 72 кв.м, до начала и в период строительства объекта, в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется письмо Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 27.07.2012 N 01-10/9203, в ответ на заявление ООО "Вектор" о том, что в предоставлении земельного участка площадью 80 кв.м в аренду для эксплуатации автомойки по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская и ул. Кривая, ООО "Вектор" отказано, поскольку для строительства автомойки отводился земельный участок площадью 72 кв.м Документов, подтверждающих правомерность занятия участка, превышающего площадь 72 кв.м, заявителем представлено не было.

Указанное решение (действие администрации) не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из заключении эксперта федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 15.03.2013 N 744/4-3 спорный объект недвижимости является фактически возведенным объектом 100% готовности, состоящим из моечного отделения для машин и офисного помещения с мансардным этажом, эксплуатируемым по целевому назначению. Кроме того, экспертом был установлен выход площади застройки (которая составляет 151 кв.м) за пределы арендованного земельного участка площадью 72 кв.м Выход площади застройки строения вместе с участком для технического обслуживания за пределы арендованного земельного участка составляет 134 кв.м.

Тогда как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, 1-этажного, площадью застройки 120 кв.м, степенью готовности 90%. Однако, документов, подтверждающих соблюдение установленной законом процедуры ввода капитального объекта в эксплуатацию, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом установлено, что какие-либо меры по легализации самовольного строения в период с 31.12.2003 по 22.06.2012 ответчиком в установленном законом порядке не предпринимались. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон или обращения в компетентные органы и иная документация, из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "Вектор" обратилось в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомойки только в 2012 году, однако, письмом от 22.06.2012 N 03-01-06/267 ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые при обращении с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, перечень которых, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора с учетом имеющейся занятой площади спорного объекта строительства ответчиком фактически возведен новый объект, на который отсутствует соответствующая разрешительная градостроительная и иная документация, часть созданного объекта выходит за границы земельного участка, предоставленного ответчику для осуществления строительства на праве аренды (72 кв.м).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что объект недвижимого имущества: здание - объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью застройки 120 кв.м, степенью готовности 90%, инв. N 63:450:002:000408870:А, литера А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, зарегистрированный на праве собственности за ООО "Вектор" является самовольной постройкой по признакам размещения объекта за границами отведенного для строительства объекта земельного участка площадью 72 кв.м, а также построенного без разрешения на строительство и без законного ввода его объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о сносе здания автомойки в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отказе в применении срока исковой давности, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы судов, изложенных в постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А57-22462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин