Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2014 г. N Ф06-4188/13 по делу N А57-23395/2012

г. Казань

26 марта 2014 г.

Дело N А57-23395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

заявителя - Арбекова Ю.В. (доверенность от 21.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дюрское", п. Дюрский Новоузенского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-23395/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Дюрское", п. Дюрский Новоузенского района Саратовской области (ОГРН 1026400962280) к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск (ОГРН 1056402207620) о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дюрское" (далее - общество, ЗАО "Дюрское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании за обществом права собственности на нежилое здание - зерносклад, 1973 года постройки, общей площадью 604,1 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, п. Дюрский.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что право собственности к обществу перешло в порядке универсального правопреемства реорганизованного совхоза "Дюрский", которым осуществлена спорная постройка, в настоящее время у общества не имеется возможности ввести объект в эксплуатацию; иск направлен на последующую регистрацию права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация Дюрского муниципального образования Новоузенского района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что ЗАО "Дюрское" не является правопреемником АОЗТ "Дюрское", соответственно, не может признаваться правопреемником совхоза, кроме того, не представлено доказательств, что совхоз являлся собственником спорного объекта; не имеется доказательств возведения этого строения, а также предоставления земельного участка, также отмечено отсутствие спора относительно прав на объект.

В кассационной жалобе ЗАО "Дюрское", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным выводы судов относительно правопреемства АОЗТ "Дюрское" к ЗАО "Дюрское", кроме того, поскольку необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обращения до предъявления в суд иска не может рассматриваться как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ЗАО "Дюрское" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что доказательств возведения спорного объекта не имеется, отсутствуют и подтверждающие документы, свидетельствующие о предоставлении совхозу земельного участка под строительство спорного здания.

В соответствии со статьей 153 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола собрания совхоза "Дюрский" от 14.12.1992, постановления администрации Новоузенского района от 28.12.1992 N 252 "О регистрации предприятий" совхоз "Дюрский" реорганизован в АОЗТ "Дюрское".

Согласно свидетельству о государственной регистрации АОЗТ "Дюрское", выданного администрацией Новоузенского района, учредителем общества является коллектив совхоза "Дюрский", регистрационный номер предприятия 98.

В пункте 1 Устава АОЗТ "Дюрское" отражено, что предприятие создано путем преобразования совхоза "Дюрский" и зарегистрировано за N 98.

ЗАО "Дюрское" также создано в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Федерального закона N 20-ФЗ "Об акционерных обществах", вступившего в силу с 26.12.1995, и зарегистрировано 28.12.1992 на основании постановления администрации Новоузенского района N 252, регистрационный номер 98.

Из архивной справки муниципального учреждения "Архив Новоузенского муниципального района" от 31.10.2011 N 218 также следует, что совхоз "Дюрский" реорганизован в АОЗТ "Дюрское", а в соответствии с постановлением администрации ОМО Новоузенского района от 02.12.1997 N 427 "О регистрации предприятий" АОЗТ "Дюрское" реорганизовано в ЗАО "Дюрское".

В свою очередь, по акту от 15.12.1992 в связи с реорганизацией совхоза "Дюрский" в АОЗТ "Дюрское" были переданы здания и сооружения, которые были отражены в книги учета (форма N 34).

Из имеющегося технического паспорта, изготовленного Государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", по состоянию на 25.02.2010 следует, что нежилое здание - зерносклад, 1973 года постройки, имеет общую площадь 604,1 кв.м, при этом техническое состояние всех конструктивных элементов неудовлетворительное.

Согласно письму администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 18.10.2012 N 3709 спорный объект (зерносклад) в реестре муниципальной собственности не числится.

В ответе (письмо от 16.10.2012 N 4839) Комитетом по управлению имуществом Саратовской области также отмечено отсутствие, в том числе спорного объекта, в реестре государственного имущества Саратовской области.

По результатам рассмотрения запроса ЗАО "Дюрское" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ответе от 12.11.2012 N 04-6936 сообщило об отсутствии сведений относительно спорного строения в реестре федерального имущества.

Считая, что общество является правопреемником совхоза "Дюрский", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости здания - зерносклад.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятого постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Реорганизация совхоза "Дюрский" произведена на основании протокола собрания от 14.12.1992 "О реорганизации совхоза "Дюрский".

Из имеющихся в материалах дела Устава АОЗТ "Дюрское", свидетельства о государственной регистрации АОЗТ "Дюрское" (регистрационный номер 98) и постановления администрации Новоузенского района от 28.12.1992 N 252, следует, что общество является универсальным правопреемником совхоза.

ЗАО "Дюрское" зарегистрировано на основании постановления администрации ОМО Новоузенского района от 02.12.1997 N 427 "О регистрации предприятия". Из Устава ЗАО "Дюрское" следует, что оно создано на основании того же постановления администрации Новоузенского района от 28.12.1992 N 252, имеет тот же регистрационный номер 98.

В свидетельстве о постановке на налоговый учет серия 64 N 0002509 отражено, что ЗАО "Дюрское" было поставлено на учет 24.03.1994 и имеет свидетельство о регистрации N 98, которое ранее выдавалось АОЗТ "Дюрское".

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ЗАО "Дюрское" и АОЗТ "Дюрское" были зарегистрированы на основании одного постановления администрации Новоузенского района и имеют один и тот же регистрационный номер, в связи с чем выводы судов о недоказанности правопреемства следует признать ошибочными.

Сам факт приведения в соответствие организационно-правовой формы АОЗТ "Дюрское" в связи с принятием Федерального закона от 26.12.1995 N 20-ФЗ "Об акционерных обществах" не может рассматриваться в качестве реорганизации АОЗТ "Дюрское" в ЗАО "Дюрское", поскольку каких-либо изменений в организационной структуре юридического лица не произошло, в связи с чем ЗАО "Дюрское" и АОЗТ "Дюрское" являются одним и тем же юридическим лицом, созданным в результате реорганизации совхоза "Дюрский".

Вместе с тем отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 50 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, действующий в спорный период, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Документальных подтверждений предоставления земельного участка для строительства склада правопреемник совхоза "Дюрский" не представил.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьями 23, 26 Земельного кодекса РСФСР, действующего в спорный период, регулировался порядок предоставления земель для нужд сельского хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В данном конкретном случае не имеется доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под зерносклад, и после постройки объекта, что могло бы свидетельствовать о разрешении на ввод законченного строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).

ЗАО "Дюрское" не представило документальных подтверждений, за счет каких капитальных вложений строился спорный объект, тогда как при строительстве объектов за счет централизованных капитальных вложений распространялся порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и, соответственно, требовалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не были представлены документы о том, что совхоз "Дюрский", а впоследствии его правопреемник, осуществляли строительство объекта хозяйственным способом на собственные средства, при этом не имеется возможность его приемки в эксплуатацию, а также отсутствует возможность его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

По сути, иск направлен на подтверждение возникшего права собственности на объект 1973 года постройки с целью последующей государственной регистрации данного права.

Следует отметить, что отсутствуют документы позволяющие сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости, конструктивные элементы которого находятся в неудовлетворенном состоянии, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью граждан, поскольку не имеется заключений компетентных органов.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Как установлено судом, обществом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество. В материалах дела отсутствуют также доказательства обращения общества в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты, а также об отказе регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности.

Публично-правовые образования не претендуют на спорное имущество, разногласия о принадлежности имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Суды двух инстанций указали, что обращение общества в суд с иском о признании права обусловлено не наличием спора с администрацией, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным предмету и основанию.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А57-23395/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.В. Ананьев