Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2014 г. N Ф06-4467/13 по делу N А55-5897/2011

г. Казань

26 марта 2014 г.

Дело N А55-5897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автос", г. Самара, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) по делу N А55-5897/2011

по иску индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны, г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности, при участии: Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Спортпром", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Автос", г. Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касьянова Елена Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация), Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент) о признании права собственности на объект недвижимости - реконструированное нежилое помещение, общей площадью 3377,80 кв. м, основной площадью 2800,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, д. 114 А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 требования удовлетворены. За предпринимателем признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Автос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2012, заявление общества удовлетворено, решение арбитражного суда от 26.07.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 отменены. В удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Касьяновой Е.Г. отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 отменено.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов размере 320 000 руб. услуг представителя, 280 000 руб. комиссионной экспертизы пожарной безопасности и 6000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. оплаты услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013, в обжалуемой части отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и за проведение комиссионной экспертизы пожарной безопасности в сумме 280 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Предприниматель понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за подачу апелляционных и кассационной жалоб и расходы за проведение комиссионной экспертизы пожарной безопасности в сумме 280 000 руб. в связи с подачей обществом заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что вследствие произведенных предпринимателем строительных работ с северной стороны во внешней стене нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, были заложены кирпичом наружный выход, окна на первом и втором этажах, организован монтаж межэтажного перекрытия между вторым и третьим этажами путем использования внешней стены здания общества в качестве опорной, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав на техническую безопасность принадлежащего ему объекта недвижимости.

В связи с данными обстоятельствами обществом, а впоследствии и истцом заявлены ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 денежные средства в сумме 280 000 руб., перечисленные предпринимателем на депозитный счет арбитражного суда, выплачены экспертным организациям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 права общества не устанавливались и какие-либо обязанности не возлагались.

В связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения общества, как лица, заявившего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которому впоследствии было отказано в удовлетворении заявления, то есть реализовавшего свои права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Учитывая, что предприниматель представил доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и за проведение комиссионной экспертизы пожарной безопасности в сумме 280 000 руб., надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Вывод апелляционного суда не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12787/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N ВАС-15112/13.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А55-5897/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин