Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4564/13 по делу N А57-10256/2012

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А57-10256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2013 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-10256/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Синяева Ивана Владимировича, г. Саратов (ИНН 262506195802, ОГРНИП 304645307000093) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Синяеву Ивану Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзстрой", в размере 2 294 788 руб. 75 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", страховой компании открытого акционерного общества "РОСНО",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синяев Иван Владимирович (далее - ИП Синяев И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (представление интересов ИП Синяева И.В. в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу по исковому заявлению ФНС России к ИП Синяеву И.В. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой", должник) в размере 2 294 788 руб. 75 коп.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП Синяева И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, не согласилась с принятыми судебными актами, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что ИП Синяевым И.В. не представлены доказательства оказания ему услуг юридической фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "Ником-Спецсервис" (далее - ООО "Ником-Спецсервис"); из представленного договора от 23.01.2013 N 1-юр невозможно установить, какие именно юридические услуги оказывает ИП Синяеву И.В. исполнитель по договору - ООО "Ником-Спецсервис"; договор от 23.01.2013 N 1-юр заключен между ИП Синяевым И.В. и ООО "Ником-Спецсервис" после окончания рассмотрения дела N А57-10256/2012 во всех судебных инстанциях; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии уточненных заявленных требований об уточнении ответчика по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Синяев И.В. просит оставить обжалуемые ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-10256/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013, ФНС России отказано в иске о взыскании с ИП Синяева И.В. 2 294 788 руб. 75 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзстрой".

Как установили суды, ИП Синяев И.В. 03.06.2013 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 250 000 руб. по оплате услуг его представителя на участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителем представлены следующие доказательства: договор оказания услуг возмездного характера от 23.01.2013 N 1-юр, заключенный между ИП Синяевым И.В. и ООО "Ником-Спецсервис"; платежные поручения от 18.04.2013 N 12 на сумму 60 000 руб., от 22.04.2013 N 14 на сумму 80 000 руб., от 24.04.2013 N 15 на сумму 90 000 руб., от 25.04.2013 N 16 на сумму 20 000 руб.

Судами установлено, что по условиям договора оказания услуг возмездного характера от 23.01.2013 N 1-юр, приложений к нему N 1, 2 ООО "Ником-Спецсервис" (исполнитель) приняло на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов ИП Синяева И.В. (заказчик) по делу N А57-10256/2012 по исковому заявлению ФНС России к ИП Синяеву И.В. о взыскании убытков в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Так согласно пункту 2.1 договора исполнитель:

- оказывает услуги, перечисленные в приложении N 1 самостоятельно либо с привлечением соисполнителей;

- на свое усмотрение определяет оптимальные сроки и способы оказания услуг по настоящему договору;

- по окончании фактических действий в интересах заказчика предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Конкретный перечень услуг, оказываемых по договору от 23.01.2013 N 1-юр, согласован его сторонами в приложении N 1.

Стоимость юридической помощи определена в соглашении о договорной цене к договору от 23.01.2013 N 1-юр:

- оказание исполнителем услуг в арбитражном суде первой инстанции - 100 000 руб.;

- оказание исполнителем услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции - 70 000 руб.;

- оказание исполнителем услуг в арбитражном суде кассационной инстанции - 80 000 руб.

Пунктом 1.4 договора от 23.01.2013 N 1-юр предусмотрено, что действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 13.04.2012.

В подтверждение принятия ИП Синяевым И.В. юридических услуг, оказанных ему ООО "Ником-Спецсервис" по договору от 23.01.2013 N 1-юр на сумму 250 000 руб., сторонами 28.01.2013 подписан акт N 00000003, согласно которому ИП Синяев И.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что представителями ответчика проведена работа, обусловленная договором от 23.01.2013 N 1-юр, реальность понесенных заявителем судебных расходов подтверждена, расходы являются относимыми к предмету спора, суд первой инстанций, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, посчитал сумму, подлежащую возмещению в связи с оплатой услуг представителя ответчика разумной в размере 85 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренная условиями договора и соглашения в размере 250 000 руб., необоснованно завышена, в связи с чем посчитал подлежащими возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела N А57-10256/2012 в Арбитражном суде Саратовской области в размере 50 000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 25 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в размере 10 000 руб.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, соглашаясь с его выводами, суд апелляционной инстанции также отметил, что ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Саратова явная чрезмерность расходов в размере 85 000 руб. не доказана.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом заключении договора оказания услуг возмездного характера от 23.01.2013 N 1-юр после рассмотрения дела N А57-10256/2012, о том, что названный договор универсально применим ко всем юридическим услугам, оказываемым ИП Синяеву И.В. ООО "Ником-Спецсервис", о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии уточненных заявленных требований об уточнении ответчика по делу, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, выводы отражены в судебном акте.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А57-10256/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова