Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7803/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А57-10256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бабичевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу N А57-10256/2012, принятое судьей Волковой М.А.,

по иску Федеральной налоговой службы (г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Синяеву Ивану Владимировичу (г. Саратов)

третьи лица некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (г. Москва),

страховая компания открытое акционерное общество "РОСНО" отделение "Саратов N 1" (г. Саратов)

о взыскании убытков в размере 2 294 788,75 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой",

при участии в судебном заседании Синяева И.В., представителя арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича Тураевой Е.А., действующей по доверенности от 02 мая 2012 года, представителя Федеральной налоговой службы Хохловой М.Г., действующей по доверенности от 23 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Синяеву Ивану Владимировичу (далее - ИП Синяев И.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзстрой" в размере 2 294 788,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий Синяев И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ФНС России ссылается на то, что истцу, как единственному кредитору ООО "Союзстрой" причинены убытки в сумме 2 294 788,75 руб. в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Синяева И.В., выразившихся в отказе от исковых требований к ЗАО "Саратовоблжилстрой" в сумме 6 404 609,65 руб. без согласования с собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года по делу N А57-14700/2010 исковые требования ООО "Союзстрой" о взыскании с ЗАО "Саратообллжилстрой" задолженности в сумме 22 673 833, 35 руб. удовлетворены частично, а именно в сумме 6 404 609,65 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Союзстрой" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" подали апелляционные жалобы.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствие задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 13 апреля 2009 года N 5п.

Закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А57-14700/2010 принят отказ конкурсного управляющего от иска, отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 и прекращено производство по делу.

Данное постановление лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Союзстрой", не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим Синяевым И.В. не приняты исчерпывающие меры по реализации имущества и взысканию дебиторской задолженности должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011 по делу N А57-7400/2009.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года собрание кредиторов ООО "Союзстрой" утвердило отчет конкурсного управляющего должника и решило обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 по делу N А57-7400/2009.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2011 по делу N А57-7400/2009 дал оценку действиям конкурсным управляющим Синяева И.В. относительно проведения необходимых мероприятий в деле о банкротстве и указал, что такие мероприятия им выполнены в полном объеме, работа по отысканию имущества должника завершена, имущество не установлено, денежные средства отсутствуют. При этом ФНС России не возражала против завершения конкурсного производства, то есть не приводила доводов о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований.

Утверждение ФНС России о том, что действия ИП Синяева И.В. были направлены на затягивание процедуры банкротства, не подтверждены материалами дела, поскольку срок конкурсного производства ООО "Союзстрой" продлевался определениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2010, от 16.11.2010, от 17.05.2011.

Вместе с тем, из указанных определений следует, что конкурсный управляющий прикладывал к ходатайству о продлении срока конкурсного производства отчет о проделанной работе, а также протокол собрания кредиторов, содержащий решение о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока процедуры было основано, в том числе, на решении самого истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Синяевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков и позволяющие установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на истца судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.

Размер убытков, заявленных ФНС России, не доказан, поскольку нет оснований полагать, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований должника в сумме 2 294 788,75 руб. в условиях отсутствия имущества должника могли быть удовлетворены в указанном размере.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений представителя уполномоченного органа, задолженность ООО "Союзстрой" перед ФНС России списана.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу N А57-10256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова