Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4298/13 по делу N А65-19760/2008

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А65-19760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Шевелева В.В., лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Полиграфическо-издательский комбинат" Шевелева В.В. - Яндраловой Н.А., по доверенности от 29.11.2013,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Епишиной О.В., по доверенности от 11.02.2014, Соколовой Ю.В., по доверенности от 15.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Полиграфическо-издательский комбинат" Шевелева В.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-19760/2008

по заявлению конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Полиграфическо-издательский комбинат" Шевелева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 государственное унитарное предприятие "Полиграфическо-издательский комбинат" (далее ГУП "ПИК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевелев В.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Минземимущество РТ) к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 10 262 252 руб. 69 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений размера требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Минземимущество РТ привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 922 863 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 определение арбитражного суда от 30.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Минземимущества РТ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2013 отменены определение арбитражного суда от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суду было дано указание предложить конкурсному управляющему уточнить требования, отделив требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов от требования субсидиарной ответственности и представить расчет субсидиарной ответственности, соответствующий пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Кроме того, предложить конкурсному управляющему представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что банкротство должника было вызвано невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность вследствие изъятия помещения, расположенного по ул. Баумана, д. 19 в Казани и переезда в помещение на ул. Кулагина, д. 1, а также в опровержение доводов Минземимущества РТ о том, что банкротство явилось следствием снижения спроса на продукцию должника. При необходимости с согласия лиц, участвующих в деле, назначить финансовую экономическую экспертизу для установления причин, вызвавших несостоятельность должника (т. 5 л.д. 140-147).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 2 886 159,35 руб., а также удовлетворено ходатайство Минземимущества РТ о назначении финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" Бурмакиной Н.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств вины Минземимущества Республики Татарстан в доведении должника до банкротства.

Предъявленная в качестве субсидиарной ответственности сумма 2 886 159,35 руб. не является разницей между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов полностью погашены,

Изъятие Минземимуществом РТ предоставленного должнику помещения по ул. Кулагина, 1 г. Казани не находится в причинно-следственной связи между действиями Минземимущества РТ по изъятию здания по ул. Баумана г. Казани и банкротством должника. Образовавшаяся задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Вика-Л" в результате изъятия помещения по ул. Кулагина, 1 г. Казани, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Минземимущества РТ, поскольку такая задолженность не является реестровой задолженностью должника, учитываемой для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГУП "ПИК" Шевелев В.В. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и привлечении Минземимущества РТ к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ГУП "ПИК" 2 886 159 руб. 35 коп.

При этом заявитель указывает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях собственника - Минземимущества РТ, признаков преднамеренного банкротства.

Также, по мнению заявителя, неправомерен вывод суда о виновных действиях конкурсного управляющего по реализации с торгов здания на Кулагина, 1.

Кроме того, заявитель полагает, что при расчетах нельзя не учитывать размер взысканного с ГУП "ПИК" неосновательного обогащения в сумме 7 174 206 руб. и 683 012 руб. процентов, которое должно подлежать взысканию с конкурсных кредиторов на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (последствия недействительности сделки), тем самым выявляя разницу непогашенного реестра требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, должник является правопреемником созданного в соответствии с постановлением главы администрации Бауманского района города Казани от 17.03.1993 Полиграфического комбината им. К. Якуба.

Должник зарегистрирован администрацией Вахитовского района города Казани 11.06.1997 N 03/1042, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена налоговым органом 29.12.2002.

Учредителем должника является Минземимущество РТ. Имущество должника находится в собственности Республики Татарстан.

Между Минземимуществом РТ и должником 31.03.2005 заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием N 007-168, согласно которому первое лицо закрепляет, а должник принимает на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно перечню имущества (приложение 1) и акту приема-передачи имущества (приложение 2).

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.06.2007 N 847-р Минземимуществу РТ поручено закрепить на праве хозяйственного ведения за должником помещения общей площадью 3 500 кв.м. в трехэтажном здании модуля, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 1; Министерству финансов Республики Татарстан - выделить за счет средств резервного фонда Кабинета Министров Республики Татарстан 20 000 000 руб. должнику для осуществления реконструкции данных помещений.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.07.2007 N 1002-р пункт 2 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.06.2007 N 847-р изложен в следующей редакции: "Министерству финансов Республики Татарстан выделить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 20 000 000 руб. за счет средств резервного фонда Кабинета Министров Республики Татарстан для увеличения уставного фонда государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат".

Во исполнение указанного распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан Минземимущество РТ распоряжением от 20.07.2007 N 1231-р увеличен размер уставного фонда должника путем внесения в него 20 000 000 руб.

Распоряжением Минземимущества РТ от 23.07.2007 N 1250-р "О закреплении государственного имущества", с учетом распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 27.08.2007 N 1534-р "О внесении изменения", за должником на праве хозяйственного ведения закреплена часть здания модуля общей площадью 4220 кв. м., расположенного в городе Казани по ул. Кулагина, д. 1, и находящегося в государственной собственности Республики Татарстан.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 N 107-470 к договору от 31.03.2005 N 007-168 в перечень государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, включена часть здания, трехэтажного кирпичного, общей площадью 4220 кв.м, находящегося по адресу: 420054, г. Казань, ул. Кулагина, д. 1.

Объект недвижимости принят должником в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 04.09.2007.

Распоряжением Минземимущества РТ от 29.11.2007 N 2475-р "О включении государственного имущества в состав казны" из перечня государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, исключено здание производственное общей площадью 9736,5 кв.м., здание трансформаторной подстанции и двух лифтов, расположенных по улице Баумана, 19 города Казани. Данное имущество включено в состав имущества казны Республики Татарстан.

Распоряжением Минземимущества РТ от 22.04.2008 N 822-р "О ликвидации государственного унитарного предприятия" принято решение о ликвидации должника.

Минземимуществом РТ распоряжением от 04.08.2008 N 1595-р "О прекращении права хозяйственного ведения" прекращено право хозяйственного ведения должника на спорный объект недвижимости.

Право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулагина, д. 1, площадью 4220 кв.м, было зарегистрировано за должником (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2009 серии 16 АБ N 070427).

В связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и конкурсное производство открыто в отношении него решением арбитражного суда от 27.11.2008.

После оформления права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущества по ул. Кулагина, д. 1, оно было реализовано на торгах конкурсным управляющим. По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим произведено отчуждение недвижимого имущества на торгах посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 24.02.2010, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л" (далее ООО "Вика-Л"). Между должником (продавцом) и ООО "Вика-Л" (покупателем) заключён договор от 24.02.2010 N 1 купли-продажи имущества, в отношении которого за покупателем было зарегистрировано право собственности.

Минземимуществом РТ было подано исковое заявление к должнику, ООО "Вика-Л", индивидуальному предпринимателю Шевелеву В.В. о признании незаключённым дополнительного соглашения от 01.11.2007 N 107-470 к договору хозяйственного ведения от 31.03.2005 N 007-168; о прекращении записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного предприятия на часть здания площадью 4220 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1; о признании недействительными торгов от 24.02.2010 по реализации указанного имущества, проведённых путём публичного предложения с заключением договора купли-продажи от 24.02.2010 с ООО "Вика-Л"; признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2010, заключённого между должником и ООО "Вика-Л"; об изъятии части здания общей площадью 4220 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 1, из незаконного владения ООО "Вика-Л".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 по делу N А65-3607/2010 производство по делу в части требования о прекращении записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано из незаконного владения ООО "Вика-Л". Указанный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Основаниями для принятия данных судебных актов явились следующие обстоятельства. На момент передачи имущества по акту от 04.09.2007 и на день (01.11.2007) подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 31.03.2005 техническая инвентаризация помещений трехэтажного здания общей площадью 10511,8 кв.м., расположенного по указанному адресу, в установленном порядке не проводилась. Из этого здания в порядке кадастрового учёта не выделялась его часть площадью 4220 кв.м. в обособленный объект в виде конкретно определённых нежилых помещений для совершения с таким объектом сделки по передаче его предприятию в хозяйственное ведение. Также судами было установлено, что по названному адресу на день подписания соглашения от 01.11.2007 располагалось несколько зданий.

При данных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что собственник государственного имущества не принимал соответствующего решения о передаче должнику в хозяйственное ведение именно тех нежилых помещений, в отношении которых должник в последующем самостоятельно получил в БТИ технический паспорт и зарегистрировал право хозяйственного ведения. Так как право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения у должника в установленном законом порядке не возникло, суды посчитали, что конкурсный управляющий должником неправомерно распорядился имуществом путём его отчуждения в собственность ООО "Вика-Л".

В связи с принятием решения арбитражного суда от 16.06.2011 по делу N А65-3607/2010 и вступлением его в законную силу ООО "Вика-Л" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к должнику, Минземимуществу РТ об обязании возвратить неосновательно сбереженные по исполненному недействительному договору купли-продажи от 24.02.2010 N 1 денежные средства в размере 7 174 206 руб., 683 012 руб. 86 коп. процентов, 10 485 986 руб. 39 коп. расходов, затрат и неотделимых улучшений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу N А65-18726/2011 с должника в пользу ООО "Вика-Л" взыскано 7 174 206 руб. неосновательного обогащения, 683 012 руб. 86 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Денежные средства для возврата их ООО "Вика-Л" в связи с принятым судебным актом у должника отсутствовали, поскольку полученные в счет оплаты недвижимого имущества денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате, уплату обязательных платежей и денежных обязательств.

Обращаясь с заявлением о привлечении собственника имущества должника - Минземимущества РТ, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что действия Минземимущества РТ по изъятию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, улица Баумана, дом 19, в котором должник осуществлял уставную деятельность, получал дополнительные доходы от сдачи в аренду помещений третьим лицам, и предоставление взамен этого здания другого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, улица Кулагина, дом 1, привели к банкротству должника, поскольку выделенных денежных средств в сумме 20 млн. руб. было недостаточно для приведения здания в надлежащее для деятельности предприятия состояние.

После переезда должника в новое здание хозяйственная деятельность не была восстановлена в прежнем объеме и вследствие затруднительности осуществления нормальной деятельности образовалась задолженность по заработной плате, по уплате обязательных платежей и денежных обязательств,.

Также конкурсный управляющий полагает, что в результате ненадлежащего оформления дополнительного соглашения от 01.11.2007 N 107-470 к договору хозяйственного ведения от 31.03.2005 N 007-168 о передаче в здании, расположенном по адресу: город Казань, улица Кулагина, 1, его часть общей площадью 4220 кв.м., Минземимущество РТ обратно получило спорное недвижимое имущество и у должника образовалась задолженность перед ООО "Вика-Л".

Минземимущество РТ просило отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в виду отсутствия непогашенной реестровой задолженности должника, истечения срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствием неправомерных виновных действий собственника в 2007 г. и причинной банкротства должника в 2008 г.

По мнению собственника имущества должника несостоятельность должника вызвана не изъятием здания, расположенного по улице Баумана, дом 19, города Казани, не имевшего с 1931 года капитального ремонта, обремененного правами иных третьих лиц и фактически непригодного для использования по назначению, а виной руководства самого должника, которому в июле 2007 г. были предоставлены денежные средства в размере 20 млн. руб. для реконструкции и переезда в новое здание. Однако руководством должника был нарушен график переезда в результате расходования денежных средств не по назначению и ненадлежащего оформления возникших на площадях новых помещений, переезд стал возможен только в мае 2008 г. При этом имущество должника было сдано в аренду ООО "Казанский полиграфический комбинат", осуществлявшего деятельность аналогичную деятельности должника.

Имеющиеся на дату банкротства обязательства имелись и до изъятия имущества (март 2008). На протяжении с 2006 г. - 2007 г. деятельность должника являлась убыточной и выросла более чем в 50 раз, обязательства должника перед кредиторами составляли с 2005 г. от 10-16 млн. руб., что свидетельствует о неэффективности работы самого должника. При ликвидации должника его кредиторская задолженность снизилась до 3,9 млн. руб., при наличии имущества более чем на 10 млн. руб. имелась реальная возможность для расчетов с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из необходимости применения в данном случае при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности норм статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 05.06.2009, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до вступления в силу указанного закона.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какие причины вызвали несостоятельность (банкротство) ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат"?

2. Имеются ли в действиях ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" признаки преднамеренного банкротства?

В соответствии с заключением эксперта от 09.10.2013 N 4211/13, по первому вопросу получен ответ, что установить причины вызвавшие несостоятельность (банкротство) ГУП "ПИК" не представляется возможным в связи с разночтением отчетных периодов представленных балансов (форма 1) и отчетов о прибылях и убытках (форма 2) и хронологии распоряжений о прекращении права хозяйственного ведения_ По второму вопросу от эксперта получен следующий ответ - на основании представленных документов определить, были ли в действиях ГУП "ПИК" признаки преднамеренного банкротства, не представляется возможным из-за отсутствия и недостаточности необходимых документов для ответа на поставленный вопрос (т. 11 л.д. 18-19).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий соответствующие документы от ликвидатора получил, но не сохранил, из- за отсутствия условий для хранения. По вопросу расхождения сведений бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий указал на допущенные опечатки в бухгалтерском балансе, однако в налоговый орган уточненной бухгалтерский баланс не представлен.

Вместе с тем, в описательной части экспертного заключения указано на то, что на протяжении 2005-2008 деятельность должника являлась убыточной, размер кредиторской задолженности не снижался менее чем 10 млн. руб. Величина убытка в 2008 составила 21 044 руб., 56% из которого составляет безвозмездная передача жилфонда. Значение коэффициента текущей ликвидности на протяжении анализируемого периода снижался и на конец анализируемого периода значение коэффициента составило 0,32, то есть платежеспособность снизилась и на 31.10.2008 предприятие, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, могло погасить текущие обязательства на 32%, в то время как 31.12.2007 этот показатель составлял 94%. Снижение этого показателя произошло за счет уменьшения дебиторской задолженности в 2008 (т. 11, л.д. 9-11).

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, несмотря на предложение суда, конкурсный управляющий не заявил, поэтому доводы конкурсного управляющего о наличии противоречий между описательной частью экспертизы и ее выводами судом правомерно отклонены.

Также правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства представленное конкурсным управляющим заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в течение 2008 г., вызванного действиями собственника, повлекшими за собой неспособность должника осуществлять хозяйственную деятельность (т. 11 л.д. 48),составленное после назначения судом финансово-экономической экспертизы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ вину Минземимущества РТ в доведении должника до банкротства.

Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма 2 886 159 руб. 35 коп. в нарушение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не является разницей между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов полностью погашены, что подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий, и что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 13.08.2013 (т. 6, л.д. 12).

Суд правомерно также исходил из того, что изъятие Минземимуществом Республики Татарстан предоставленного должнику помещения по ул. Кулагина 1 г. Казани не находится в причинно-следственной связи с банкротством должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что образовавшаяся задолженность должника перед ООО "Вика-Л" в результате изъятия помещения по ул. Кулагина 1 г. Казани не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, поскольку задолженность не является реестровой, учитываемой для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А65-19760/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова