Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-2983/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А65-19760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель Слепнева Э.И. по доверенности от 21.11.2012 г. и Епишина О.В. по доверенности от 28.12.2012 г.,

от конкурсного управляющего ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" Шевелева В.В. - представитель Куватова Л.В. по доверенности от 01.09.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-19760/2008 (судья Адеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 г. государственное унитарное предприятие "Полиграфическо-издательский комбинат", ИНН 1654006877 (далее по тексту - ГУП "ПИК", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевелев В.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 10 262 252 руб. 69 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений размера требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. заявление конкурсного управляющего ГУП "ПИК" Шевелева В.В. удовлетворено частично.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" в размере 8 922 863 рубля 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "ПИК" Шевелева В.В. отказать.

В судебном заседании представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан апелляционную жалобу полностью поддержали.

Представители конкурсного управляющего ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" Шевелева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и представленном дополнении.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании 16 мая 2013 г. председательствующий огласил определение, в соответствии с которым, в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. на должность заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (Указ Президента Российской Федерации N 396 от 22 апреля 2013 г.) в судебном составе произошла замена на судью Радушеву О.Н.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-19760/2008 исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу нового закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Федерального закона N 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в нового закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу нового закона, применяются положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 того же Федерального закона N 296-ФЗ, с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсное производство в отношении ГУП "ПИК" введено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 г.

Из приведенных законоположений, применительно к рассматриваемому делу судебная коллегия приходит к выводу, что до момента окончания процедуры конкурсного производства в отношении ГУП "ПИК" применению подлежат положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) без учета внесенных в него изменений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в арбитражный суд о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к субсидиарной ответственности, в качестве правого основания сослался на положения ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 56 ГК РФ (л.д. 3-5 т. 1).

В обоснование размера привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений л.д. 118-122 т. 3) указал на имеющуюся текущую задолженность и установленных требований кредиторов подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 10 256 202 руб. 69 коп., из них:

- 7 857 218 руб. 86 коп. - возврат в пользу ООО "ВИКА-Л" исполненного по недействительной сделке по продаже имущества должника в период конкурсного производства, по решению Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3607/2010;

- 750 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с ноября 2010 г. по ноябрь 2012 г.;

312 000 руб. - оплата по оказанию юридических услуг с октября 2010 г. по ноябрь 2012 г.;

- 4 495 руб. 55 коп. - оплата почтовых расходов;

- 1 330 738 руб. 28 коп. - требования кредиторов за реестром.

Также в уточненном заявлении конкурсный управляющий должника уточнил правовые основания заявленных требований и просил привлечь Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к субсидиарной ответственности на основании положений ст. 56 ГК РФ и п.п. 4, 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим требования, указал на то, что действия по изъятию собственником имущества должника - здания, расположенного по ул. Баумана, д. 19, г. Казани и предоставление ему взамен другого помещения, расположенного по ул. Кулагина, д. 1, г. Казань, привели к невозможности дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав материалы дела, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, должник является правопреемником созданного в соответствии с постановлением главы администрации Бауманского района города Казани от 17.03.1993 Полиграфического комбината им. К. Якуба.

Должник зарегистрирован Администрацией Вахитовского района города Казани 11.06.1997 N 03/1042, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена налоговым органом 29.12.2002.

Учредителем должника является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Имущество должника находится в собственности Республики Татарстан.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и должником 31.03.2005 заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием N 007-168, согласно которому первое лицо закрепляет, а должник принимает на праве хозяйственного ведения государственное имущество, согласно перечню имущества (приложение 1) и акту приема-передачи имущества (приложение 2).

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.06.2007 N 847-р Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поручено закрепить на праве хозяйственного ведения за должником помещения общей площадью 3 500 кв.м. в трехэтажном здании модуля, расположенного по адресу: город Казань, улица Кулагина, дом 1; министерству финансов Республики Татарстан - выделить за счет средств резервного фонда Кабинета Министров Республики Татарстан 20 миллионов рублей должнику для осуществления реконструкции данных помещений.

Распоряжением Кабинетом Министров Республики Татарстан от 16.07.2007 N 1002-р пункт 2 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.06.2007 N 847-р изложен в следующей редакции: "Министерству финансов Республики Татарстан выделить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 20 миллионов рублей за счет средств резервного фонда Кабинета Министров Республики Татарстан для увеличения уставного фонда государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат".

Во исполнение указанного распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан распоряжением от 20.07.2007 N 1231-р увеличен размер уставного фонда должника путем внесения в него 20 миллионов рублей.

Распоряжением Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 23.07.2007 N 1250-р "О закреплении государственного имущества", с учетом распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 27.08.2007 N 1534-р "О внесении изменения", за должником на праве хозяйственного ведения закреплена часть здания модуля общей площадью 4220 кв. м., расположенного в городе Казани по ул. Кулагина, дом 1, и находящегося в государственной собственности Республики Татарстан.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 N 107-470 к договору от 31.03.2005 N 007-168 в перечень государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, включена часть здания, трехэтажного кирпичного, общей площадью 4220 кв. м, находящегося по адресу: 420054, г. Казань, ул. Кулагина, дом 1. Объект недвижимости принят должником в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 04.09.2007 г.

Распоряжением Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 29.11.2007 N 2475-р "О включении государственного имущества в состав казны" из перечня государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, исключено здание производственное общей площадью 9736,5 кв.м., здание трансформаторной подстанции и двух лифтов, расположенных по улице Баумана, 19 города Казани. Данное имущество включено в состав имущества казны Республики Татарстан.

Распоряжением Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 22.04.2008 N 822-р "О ликвидации государственного унитарного предприятия" принято решение о ликвидации должника.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан распоряжением от 04.08.2008 N 1595-р "О прекращении права хозяйственного ведения" прекращено право хозяйственного ведения должника на спорный объект недвижимости.

Право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулагина, дом 1, площадью 4220 кв. м, было зарегистрировано за должником (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2009 серии 16 АБ N 070427).

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и конкурсное производство открыто в отношении него решением арбитражного суда от 27.11.2008 г.

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеуказанным пунктом предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе учредители (участники) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Исходя из вышеизложенного следует, что при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказыванию подлежит факт того, что своими действиями учредитель или руководитель довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, ст. 224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу положений п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г.), субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В рассматриваемом случае, что не отрицается и самим конкурсным управляющим в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, размер привлечения рассчитан исходя из сумм текущей задолженности и требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. без соблюдения разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

Соответственно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями данных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно положений ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что кредиторская задолженность превышала дебиторскую, на момент исключения из перечня государственного имущества, закрепленного задолжником на праве хозяйственного ведения, ГУП "ПИК" уже имел неудовлетворительную структуру баланса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" и Гизатуллиной Ф.Ф. наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и банкротством ГУП "ПИК", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судебная коллегия отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения текущих платежей, требований кредиторов и требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. по делу N А65-19760/2008 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ГУП "ПИК" о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к субсидиарной ответственности в размере 10 256 202 руб. 69 коп., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-19760/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" Шевелева В.В. о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова