Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4185/13 по делу N А57-22867/2012

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Симонова А.С., доверенность от 28.03.2013 N 14, Змеевой С.А., доверенность от 25.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22867/2012

по требованию закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", г. Саратов (ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398), о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 813 674 руб. в рамках дела о банкротстве по заявлению закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест", о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 9 (5040) от 19.01.2013.

Закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг", Общество) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требования в сумме 813 674 руб., составляющего 613 223 руб. суммы основного долга, 200 451 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Теплогазинжиниринг" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.03.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.03.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции 20.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 20.03.2014.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ЗАО "Теплогазинжиниринг" основано на неисполнении обязательств по договору от 28.04.2008 N 25-08, заключенному между ЗАО "Теплогазинжиниринг" (Исполнитель), ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (Заказчик) и ООО "СтройПроект" (Генеральный проектировщик), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, действующими СНиП, ГОСТ, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области, по заданию Заказчика, в срок, определяемый в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, своими силами выполнить работы по разработке и передаче Заказчику проектной документации, необходимой для строительства тепловых пунктов для теплоснабжения жилых домов (корпус N 2, 3) 1-й очереди строительства Микрорайона N 1 Новосоколовогорского жилого района г. Саратова.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая цена работ составляет 1 226 446 руб. Согласно пункту 3.2.1 договора Заказчик перечисляет аванс в размере 613 223 руб. на р/с Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет с Исполнителем производится в течение 7-ми банковских дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора работа считается выполненной Исполнителем после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подтверждая выполненные по договору работу на сумму 613 223 руб., кредитор представил акт приемки выполненных работ от 12.08.2008 N 6.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Теплогазинжиниринг", кредитор представил подписанный сторонами акт сверки задолженности от 31.12.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг", суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

ЗАО "Теплогазинжинирнг", не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указало на прерывание срока исковой давности по предъявленному требований составлением и подписанием сторонами по договору от 28.04.2008 N 25-08 акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010.

Должником было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 и о назначении экспертизы для определения давности совершения на нем от имени ООО "Пересвет-Регион-Саратов" подписи Климова Н.Н. в качестве генерального директора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2013 в целях проверки достоверности заявления должника была назначена техническая экспертиза на предмет определения даты нанесения рукописного текста в виде подписи на указанном документе, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Христофоровой Е.А.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.08.2013 от эксперта Христофоровой Е.А. поступило ходатайство об обеспечении условий производства исследования объектов экспертизы и продлении срока ее изготовления, а именно: о предоставлении в распоряжение эксперта оригинала документа - объекта исследования, сравнительных образцов за весь проверяемый период (документы с рукописными подписями, выполненных аналогичными материалами письма), а также согласия на частичное повреждение исследуемого документа.

По результатам рассмотрения ходатайства эксперта Христофоровой Е.А. арбитражным судом определением от 16.10.2013 было отказано в его удовлетворении, поскольку должник возражал против вырезки из документа фрагментов (его частичного уничтожения), что привело к невозможности проведения назначенной экспертизы и возникновению у суда сомнений относительно времени изготовления акта сверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что невозможность проведения экспертизы спорного доказательства явилась следствием действий ЗАО "Теплогазинжиниринг", об отсутствии иной возможности осуществления проверки заявления о фальсификации данного доказательства, а также об отсутствии достаточных доказательств достоверности акта сверки, указанный документ не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт прерывания срока исковой давности.

При этом суды исходили также из наличия в действиях ЗАО "Теплогазинжинирнг" злоупотребления правом, свидетельством чего, по мнению судов, является отсутствие печати на спорном документе (акте сверки), длительное непредставление в материалы дела оригинала документа по требованию суда, неявка по вызову суда в судебное заседание свидетеля Климова Н.Н., заявление ЗАО "Теплогазинжиниринг" об отводе эксперту.

Исходя из даты возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (12.08.2008), даты обращения последнего в суд с требованием (20.02.2013, требование направлено в суд 18.02.2013), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ЗАО "Теплогазинжинирнг" срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, проанализировав выводы судов, пришел к выводу о их преждевременности относительно оценки достоверности представленного Обществом акта сверки и отсутствии иной возможности осуществления проверки заявления о фальсификации данного доказательства.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Осуществляя проверку заявления должника о фальсификации доказательства (акта сверки), арбитражным судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации, использующей методику, требующую необходимость осуществления вырезки из штрихов рукописного текста объекта исследования, и, как следствие, влекущую его повреждение (частичное или полное уничтожение), кандидатура которой была предложена должником.

Возражение ЗАО "Теплогазинжиниринг" относительно дачи согласия на осуществление вырезки из документа было обусловлено объективными причинами - незначительным объемом исследуемого материала (рукописного текста), частичное или полное уничтожение которого могло повлечь невозможность проведения повторной экспертизы. В этой связи у судов отсутствовали основания рассматривать указанные действия ЗАО "Теплогазинжиниринг" в качестве злоупотребления им правом, влекущим предусмотренные статьей 9 АПК РФ последствия.

Между тем, установив невозможность проведения технической экспертизы спорного доказательства назначенным судом экспертным учреждением, арбитражным судом не была осуществлена проверка доводов ЗАО "Теплогазинжиниринг" о возможности проведения указанной экспертизы иной экспертной организацией, применяющей методику, исключающую повреждение объекта исследования, кандидатура которой предлагалась Обществом при назначении судом экспертизы.

Таким образом, судом не было создано необходимых условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты исчерпывающие меры для проверки заявления должника о фальсификации спорного доказательства.

Учитывая, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор по требованию ЗАО "Теплогазинжиниринг" - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, с учетом установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А57-22867/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова