|
27 марта 2014 г.
|
Дело N А57-22867/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Симонова А.С., доверенность от 28.03.2013 N 14, Змеевой С.А., доверенность от 25.03.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-22867/2012
по требованию закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", г. Саратов (ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398), о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 813 674 руб. в рамках дела о банкротстве по заявлению закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест", о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.
Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 9 (5040) от 19.01.2013.
Закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг", Общество) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требования в сумме 813 674 руб., составляющего 613 223 руб. суммы основного долга, 200 451 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Теплогазинжиниринг" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.03.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.03.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании кассационной инстанции 20.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 20.03.2014.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ЗАО "Теплогазинжиниринг" основано на неисполнении обязательств по договору от 28.04.2008 N 25-08, заключенному между ЗАО "Теплогазинжиниринг" (Исполнитель), ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (Заказчик) и ООО "СтройПроект" (Генеральный проектировщик), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, действующими СНиП, ГОСТ, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области, по заданию Заказчика, в срок, определяемый в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, своими силами выполнить работы по разработке и передаче Заказчику проектной документации, необходимой для строительства тепловых пунктов для теплоснабжения жилых домов (корпус N 2, 3) 1-й очереди строительства Микрорайона N 1 Новосоколовогорского жилого района г. Саратова.
В соответствии с пунктом 3.2 договора общая цена работ составляет 1 226 446 руб. Согласно пункту 3.2.1 договора Заказчик перечисляет аванс в размере 613 223 руб. на р/с Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.
Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет с Исполнителем производится в течение 7-ми банковских дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ.
В силу пункта 4.2 договора работа считается выполненной Исполнителем после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Подтверждая выполненные по договору работу на сумму 613 223 руб., кредитор представил акт приемки выполненных работ от 12.08.2008 N 6.
В подтверждение наличия задолженности ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Теплогазинжиниринг", кредитор представил подписанный сторонами акт сверки задолженности от 31.12.2010.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг", суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.
ЗАО "Теплогазинжинирнг", не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указало на прерывание срока исковой давности по предъявленному требований составлением и подписанием сторонами по договору от 28.04.2008 N 25-08 акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010.
Должником было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 и о назначении экспертизы для определения давности совершения на нем от имени ООО "Пересвет-Регион-Саратов" подписи Климова Н.Н. в качестве генерального директора.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2013 в целях проверки достоверности заявления должника была назначена техническая экспертиза на предмет определения даты нанесения рукописного текста в виде подписи на указанном документе, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Христофоровой Е.А.
В Арбитражный суд Саратовской области 05.08.2013 от эксперта Христофоровой Е.А. поступило ходатайство об обеспечении условий производства исследования объектов экспертизы и продлении срока ее изготовления, а именно: о предоставлении в распоряжение эксперта оригинала документа - объекта исследования, сравнительных образцов за весь проверяемый период (документы с рукописными подписями, выполненных аналогичными материалами письма), а также согласия на частичное повреждение исследуемого документа.
По результатам рассмотрения ходатайства эксперта Христофоровой Е.А. арбитражным судом определением от 16.10.2013 было отказано в его удовлетворении, поскольку должник возражал против вырезки из документа фрагментов (его частичного уничтожения), что привело к невозможности проведения назначенной экспертизы и возникновению у суда сомнений относительно времени изготовления акта сверки.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что невозможность проведения экспертизы спорного доказательства явилась следствием действий ЗАО "Теплогазинжиниринг", об отсутствии иной возможности осуществления проверки заявления о фальсификации данного доказательства, а также об отсутствии достаточных доказательств достоверности акта сверки, указанный документ не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт прерывания срока исковой давности.
При этом суды исходили также из наличия в действиях ЗАО "Теплогазинжинирнг" злоупотребления правом, свидетельством чего, по мнению судов, является отсутствие печати на спорном документе (акте сверки), длительное непредставл
