|
24 августа 2016 г.
|
Дело N А57-22867/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича - Танцура Елены Владимировны, по доверенности от 12.05.2016,
от закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Змеевой Светланы Анатольевны по доверенности от 12.05.2014;
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича, г. Саратов,
закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1А, ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года по делу N А57-22867/12, судья Зуева Л.В.,
по заявлению арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича,
о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов, ул. Слонова, д. 1, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) Марков Виктор Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Константин Викторович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов", в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг", кредитор) обратилось с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича незаконными и об отстранении Маркова Константина Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Кредитор уточнял свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил также
1. признать бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. незаконным и отстранить Маркова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов";
2. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К., члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и отстранить конкурсного управляющего об исполнения обязанностей
Уточнение требований по жалобе судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
В обоснование жалобы кредитор указал следующие доводы: арбитражный управляющий Марков В.К. и конкурсный управляющий Марков К.В. не взыскали неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда N 0463-07/09/САР-МК1, затягивали процесс приема-передачи документов, конкурсный управляющий Марков К.В. несвоевременно провел собрание кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов", позднее 15 августа 2015 года;
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, выразившееся в несвоевременной передаче документов конкурсному управляющему ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркову Константину Викторовичу; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" позднее 15 августа 2015 года; прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, выразившегося в не взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда N 0463-07/09/САР-МК1; отказано в удовлетворении остальной части жалобы кредитора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 по делу N А57-22867/2012 оставлено без изменения.
04.04.2016 Марков Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу арбитражного управляющего Маркова К.В. судебных расходов в размере 68500 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу арбитражного управляющего Маркова К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 333 рублей, в остальной части требований отказано.
Арбитражный управляющий Марков К.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 отменить в части отказа и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ЗАО "Теплогазинжиниринг" также не согласилось с указанным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Кредитор указал на отсутствие доказательств несения данных расходов заявителем.
Отдельным доводом апелляционной жалобы является довод о чрезмерности, завышенности взысканных судом судебных расходов.
В судебном заседании податели апелляционных жалоб просили отменить судебный акт по указанным в жалобах основаниям и возражали против жалоб друг друга.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2015 арбитражный управляющий Марков К.В. ("Заказчик") и общество с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" ("Исполнитель") заключили договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого последний обязался оказать Маркову В.К. юридические услуги по предоставлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего Маркова К.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций; по составлению на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств; по оказанию юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт 1.1.).
Стороны в договоре согласовали стоимость оказываемых юридических услуг:
- правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений - 3 000 рублей за каждый документ,
- представление в суде первой инстанции - 8 000 рублей за день участия (судебное заседание),
- представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за день участия (судебное заседание),
- представление в суде кассационной инстанции - 12 000 рублей за день участия (судебное заседание),
- подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5 000 рублей за каждый документ,
- составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 2 000 рублей за каждый документ,
- составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств - 1 500 рублей за каждый документ (пункт 4.1.).
26.02.2016 сторонами договора составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1.
Факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя его работником подтвержден трудовым договором с работником от 26.08.2013, заключенным между ООО "Центр экономики и права" и Танцурой Еленой Владимировной, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 26.08.2013, доверенностью, выданной арбитражным управляющим Марковым К.В. Танцуре Елене Владимировне.
Оплата услуг в размере 68 500 рублей произведена заказчиком исполнителю (заявление на перечисление средств N 238903 от 21.03.2016).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг", состоящая из трех пунктов, удовлетворена частично (признано незаконным одно бездействие конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" позднее 15 августа 2015 года), заявленные судебные расходы следует удовлетворить частично, с применением принципа пропорциональности, установленного ст.110 АПК РФ.
Суд первой инстанции признал возможным взыскать с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу конкурсного управляющего Маркова К.В. расходы на оплату услуг его представителя в сумме 43 333 рублей
При этом оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Марковым К.В., суд первой инстанции не установил.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части применения положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов в рассматриваемом случае.
В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.
Из разъяснений, содержащихся в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного суд
