|
19 октября 2016 г.
|
Дело N А57-22867/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу N А57-22867/2012 (судья Зуева Л.В.)
по заявлению кредитора закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (410010, Россия, г. Саратов, Саратовская обл., ул. Депутатская, д. 1) о взыскании судебных расходов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-регион-Саратов" (410012, город Саратов, ул. Слонова, дом 1, ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936)
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича Танцура Е.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2016, представителя закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" Захарьящевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 07.10.2016,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2014 по делу N А57-22867/2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович.
Определением суда от 27.05.2015 Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - арбитражный управляющий Марков К.В.).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" ЗАО "Теплогазинжиниринг" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Маркова К.В., в удовлетворении которой заявителю отказано.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Маркова К.В. о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг". В ходе рассмотрения заявления судом, Марковым К.В. также заявлено ходатайство о его замене на Маркова В.К. в связи с уступкой прав требования возмещения судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Марков К.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта ошибочно применен пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Маркова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127_ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившегося в не оспаривании сделок должника: акта о проведении зачета встречных требований от 10.08.2012, заключенного между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест" о зачете взаимных требований на сумму 11663579 руб.; акта о проведении зачета встречных требований от 31.08.2012, заключенного между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест" о взаимозачете требований на сумму 125427 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2016 по делу N А57-22867/2012 в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано.
Арбитражный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова К.В. расходов на оплату услуг представителя по названному обособленному спору в сумме 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя на основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть отнесены на ответчика.
При том суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Маркова К.В. отказано не по мотиву ее необоснованности, а ввиду совершения арбитражным управляющим в период ее рассмотрения требуемых действий по подаче заявлений об оспаривании сделок (актов зачета), то есть в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
Однако, указанный вывод суда не соответствует мотивировочной части определения об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника от 12.05.2016.
Так из определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2016 по делу N А57-22867/2012 следует, что суд не установил ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Марковым К.В., то есть нарушений обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Маркова К.В. положений действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя.
При этом судом были сделаны выводы о том, что конкурсному управляющему Маркову К.В. было необходимо время на анализ доводов требований ЗАО "Теплогазинжиниринг" об оспаривании сделок, и, действуя разумно и добросовестно, проанализировав указанные требования, конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Суд также отметил, что формальное исполнение требования об оспаривании сделок, без проведения анализа его обоснованности конкурсным управляющим, может повлечь жалобы на действия управляющего по необоснованной подаче заявления и не6обоснованные расходы на оплату государственной пошлины за счет должника (абзацы 6 и 7 страница 6 определения от 12.05.2016).
Кроме того, в определении от 12.05.2016 судом отмечено, что конкурсный кредитор также обладал правом на оспаривание сделок в судебном порядке и воспользовался таким правом.
Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Маркова К.В. не был обусловлен совершением им требуемых действий.
Также апелляционной коллегией учтено, что с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, устранение допущенных конкурсным управляющим нарушений закона после подачи жалобы на его действия и установления судом нарушения прав кредиторов, в отличии от погашения ответчиком задолженности по иску после его принятия к производству, не является достаточным основанием для отказа в ее удовлетворении, следовательно, суд не мог отказать в удовлетворении жалобы лишь на указанном основании.
Рассматривая заявление арбитражного управляющего Маркова К.В. о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы, в настоящем случае конкурсный кредитор ЗАО "Теплогазинжиниринг", и арбитражный управляющий.
В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Марков К.В. ("Заказчик") 31.08.2015 заключил договор возмездного оказания услуг N 1 с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" ("Исполнитель").
По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:
- предоставление интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего Маркова К.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций:
- составление на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств;
- оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт 1.1.).
Пунктом 1.2. предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.
Стороны установили следующую стоимость оказываемых юридических услуг:
- правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений - 3 000 рублей за каждый документ,
- представление в суде первой инстанции - 8 000 рублей за день участия (судебное заседание),
- представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за день участия (судебное заседание),
- представление в суде кассационной инстанции - 12 000 рублей за день участия (судебное заседание),
- подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5 000 рублей за каждый документ,
- составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 2 000 рублей за каждый документ,
- составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств - 1 500 рублей за каждый документ (пункт 4.1.).
Пунктом 4.2. предусмотрено, что услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 1/1 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 3в от 23.05.2015 по договору возмездного оказания услуг N 1 от 31.08.2015 на сумму 30 000 руб.;
Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 1 от 31.08.2015 со стороны исполнителя надлежащим представителем подтвержден трудовым договором с работником от 26.08.2013, заключенным между ООО "Центр экономики и права" и Танцурой Еленой Владимировной, Приказом (распоряжением) о приемке работника на работу от 26.08.2013, доверенностью, выданной арбитражным управляющим Марковым К.В. Танцуре Елене Владимировне, материалом обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего.
Несение арбитражным управляющим Марковым К.В. расходов по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждается платежным документом от 22.06.2016 (т.1, л.д. 10).
Таким образом, заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем юридических услуг представителя по вышеуказанному обособленному спору об обжаловании бездействия конкурсного управляющего должника, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку и составление письменных возражений на жалобу кредитора, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности..
Пунктом 3 час
