Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4898/13 по делу N А55-27019/2012

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А55-27019/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпова В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А55-27019/2012

по исковому заявлению Котелкиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" о взыскании 133 739 руб. 15 коп., с участием третьих лиц: Леонтьева Александра Александровича, отдела судебных приставов Самарского района г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Котелкина Юлия Александровна (далее - Котелкина Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак") о взыскании 133 739 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, по данному делу удовлетворены требования Котелкиной Ю.А. к ООО "Спартак" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства вопрос о взыскании судебных издержек не рассматривался, в связи с чем Котелкина Ю.А. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, заявление удовлетворено, с ООО "Спартак" в пользу Котелкиной Ю.А. взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спартак" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов арбитражного дела следует, что в связи с длительным неисполнением ООО "Спартак" в добровольном порядке решения суда по делу N А55-14622/2009 Котелкина Ю.А. была вынуждена обратиться в юридическую компанию за помощью, и заключить договор на оказание юридических услуг от 09.07.2009 N 14/1 с обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство "АЮР".

Согласно акту выполненных работ от 15.03.2013 N 41 и дополнительному соглашению от 07.09.2012 N 3 к договору от 09.07.2009 N 14/1 стоимость юридических услуг по делу N А55-27019/2012 составила 60 000 руб., которая была оплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2013 N 24.

Удовлетворяя заявление Котелкиной Ю.А. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и исходили из продолжительности рассмотрения, характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы и пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 60 000 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходили из принципа разумности, продолжительности рассмотрения, характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы.

Однако судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, а также возражениям ответчика в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Так, расчет размера индексации присужденной судом денежной суммы за период с 02.12.2011 по 14.09.2012, подготовка искового заявления и подача его в арбитражный суд, подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подготовка заявления в отдел судебных приставов Самарского района г. Самары о выдаче сведений о размере задолженности ООО "Спартак" - являются частью одной общий услуги, такой как подготовка и составление искового заявления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении основного спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец лично принимал участие в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, без участия представителя. Также в материалах дела отсутствует какие-либо письменные документы (отзыв, пояснения и т.п.) свидетельствующие об участии представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств объема проделанной представителем работ, истцом представлен акт от 15.03.2013 N 41 из которого следует "оказание юридических услуг по договору от 09.07.2009 N 14/1, дополнительное соглашение от 07.09.2012 N 3, первая и апелляционная инстанция по делу N А55-27019/2012", что также является назначением платежа, указанном в платежном поручении от 15.03.2013 N 24.

При этом договор от 09.07.2009 N 14/1 не имеет к рассматриваемому делу никакого правового отношения. О чем представитель ответчика указывал в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Также представитель ответчика неоднократно указывал на несоразмерность заявленных требований, на личное участие истца в судебных заседаниях, что представительство по делу не осуществлялось, что указанная сумма 60 000 руб. подтверждается только подготовкой и составлением искового заявления.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых обществом судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы, судами не приведены мотивы, по которым они пришли к выводам, что спор в рамках рассматриваемого настоящего дела является сложным, в чем заключается продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судами приняты судебные акты при неполном и не всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в нарушение части 2 статьи 110 АПК РФ суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу уклонились от обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А55-27019/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов