Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 г. N Ф06-3997/13 по делу N А55-16543/2008

г. Казань

28 марта 2014 г.

Дело N А55-16543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ" - Шиковой М.А., доверенность от 20.12.2013,

государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) - Бизяева М.А., доверенность от 01.04.2011 N 346/050004,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского Павла Григорьевича при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 (судья Агеева Г.М.)

по делу N А55-16543/2008

по заявлению конкурсного управляющего Шкуратовского Павла Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Демина Александра Владимировича, Дунина Валерия Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ", Самарская область, с. Богатое,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ" (далее - ООО "Коммунарское НГДУ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Демина А.В. и Дунина В.М. и взыскании 989 845 823 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Демина А.В. и Дунина В.М. в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) - кредитора должника, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должником указал на неисполнение бывшим руководителем должника Дуниным В.С. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, внешнему управляющему должником, что сделало невозможным розыск активов должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами должника.

В качестве доказательств неисполнения указанной обязанности бывшим руководителем должника Дуниным В.С. конкурсный управляющий должником ссылался на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 и выданный на основании указанного определения исполнительный лист.

Конкурсный управляющий должника в качестве доводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылался на сокрытие ими документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности касающихся дебиторской задолженности (единственный актив должника), информация о которой, предоставлена в ходе конкурсного производства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о ряде выданных в 2007 году должником третьему лицу (физическому лицу) займов на сумму 65 000 000 руб., на сумму 138 000 000 руб., за счет средств, полученных должником от открытого акционерного общества "Элексброкерс".

Кроме того, конкурсный управляющий должником указывал на открытие и использование бывшими руководителями должника в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения расчетного счета, на который поступали денежные средства; информация об указанном расчетном счете и его использовании отсутствовала у налогового органа и временного управляющего должника.

Также конкурсный управляющий указывал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Демина А.В., которым в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не была исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства).

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, конкурсным управляющим должника арбитражному суду были представлены финансовый анализ должника, копии судебных актов, копии писем налогового органа, сведения о расчетных счетах должника, копии договоров займа.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было установлено, что Демин А.В. являлся директором должника с 20.10.2008 по 15.04.2010, а Дунин В.М. являлся директором в период с 16.04.2010 по 13.08.2010; установление судом других обстоятельств, помимо указанного, в обжалуемом судебном акте не отражено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. и привлечения контролирующих должника лиц Демина Александра Владимировича, Дунина Валерия Михайловича к субсидиарной ответственности.

Приведенным же конкурсным управляющим должником в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доводам оценка судом первой инстанции не дана, результаты исследования и оценки представленных конкурсным управляющим доказательств не отражены в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, приведя нормы закона, регулирующие спорные правоотношения ограничился указанием на то, что конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным и законным, так как он принят без исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора; выводы суда о недоказанности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником являются преждевременными.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, обжалуемые судебные акты не содержат в себе результаты оценки заявленных конкурсным управляющим должником доводов, мотивы по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 по делу N А55-16543/2008 отменить.

Направить обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Демина Александра Владимировича, Дунина Валерия Михайловича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева