Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-4966/13 по делу N А55-15244/2013

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А55-15244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Догадина С.В., прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан,

ответчиков - Главы городского округа Самара - Максимовой О.В., доверенность от 30.12.2013 N 3-01-02/12308, Департамента управления имуществом городского округа Самара - Игнатенко Т.В., доверенность от 27.12.2013 N 3777,

третьего лица - Министерства здравоохранения Самарской области - Шевыревой О.А., доверенность от 05.07.2012 N 11, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" - Дмитриевой Е.С., доверенность от 09.10.2013 N 535,

в отсутствие:

третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара и Главы городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-15244/2013

по заявлению заместителя прокурора Самарской области, Самарская область, г. Самара, к Главе городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, о признании незаконным бездействия, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, Самарская область, г. Самара, Министерства здравоохранения Самарской области, Самарская область, г. Самара, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2", Самарская область, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор) с заявлением о признании незаконным бездействия Главы городского округа Самара (далее - Глава), Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) по передаче в собственность Самарской области объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, Третья просека, д. 150, литера внутренняя Т, об обязании Главы, Департамента направить в Министерство имущественных отношений Самарской области предложение о передаче объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, Третья Просека, д. 150, литера внутренняя Т, в собственность Самарской области с перечнем документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными решением и постановлением, Глава и Департамент (далее - заявители кассационных жалоб) обратились с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме. Заявители кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагают, что у заявителей кассационных жалоб отсутствовали правовые основания для передачи в собственность Самарской области объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, Третья просека, д. 150, литера внутренняя Т.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание площадью 1169,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, дом 150, внутренняя литера Т, является муниципальной собственностью города Самары, и включено в реестр муниципального имущества 17.09.1992 за номером 014176 на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222.

Указанный объект решением Комитета по управлению имуществом г. Самара от 09.09.1994 N 891 "О закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением санаторий "Волжские Зори" был закреплен на праве оперативного управления за данным учреждением, название которого на основании приказа Управления здравоохранения администрации города Самары от 17.01.2002 N 915 было изменено на муниципальное медицинское учреждение "Городская детская больница восстановительного лечения г. Самары".

Названный объект является частью имущественного комплекса больницы.

Приказом комитета по управлению имуществом города Самары (далее -Комитет) от 04.08.2004 N 818 "Об изъятии нежилого здания литера Т, расположенного по адресу: г. Самара, Третья просека, д. 150, из оперативного управления муниципального медицинского учреждения "Городская детская больница восстановительного лечения г. Самары" (далее - Учреждение) данный объект муниципального имущества был изъят из оперативного управления указанного медицинского учреждения и в соответствии с договором аренды от 10.03.2005 N 004004А передан обществу с ограниченной ответственностью "Островок здоровья" для размещения медицинских кабинетов.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "Островок здоровья", предметом деятельности общества является: деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных; предоставление социальных услуг без обеспечения проживания; дневной уход за детьми с отклонениями в развитии и др.

После изъятия из оперативного управления больницы данного объекта уполномоченный орган местного самоуправления по договору аренды от 10.03.2005 N 004004А предоставлял арендатору, а именно обществу с ограниченной ответственностью"Островок здоровья, за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - ж нежилое здание литера Т по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Третья просека, д. N 150 в целях размещения медицинских кабинетов для осуществления медицинской деятельности.

Департаментом с Учреждением 29.07.2009 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору аренды от 10.03.2005 N 004004А, согласно которому права арендодателя по договору перешли к Учреждению.

В соответствии с приказом Департамента от 30.10.2009 N 3666 "О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным медицинским учреждением "Городская детская больница N 2" г.о.Самара нежилого здания литера Т, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, д. 150", данный объект недвижимости был закреплен за Учреждением.

На основании приказа Департамента от 02.09.2010 N 3125 спорный объект недвижимости был изъят из оперативного управления Учреждения, что подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2010 и в настоящее время находится в муниципальной казне.

Договор аренды от 10.03.2005 N 004004А, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Островок здоровья" расторгнут 09.04.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Островок здоровья".

В настоящее время в спорном здании на основании договора безвозмездного пользования от 05.07.2013 располагается Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2".

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект использовался учреждением здравоохранения, организацией, осуществлявшей в нем медицинскую деятельность и до настоящего времени используется медицинским учреждением по назначению в целях оказания медицинской помощи населению.

Согласно части 12 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в срок до 1 января 2013 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" положения статьи 100 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2012 года.

Из вышеуказанных обстоятельств дела усматривается, что спорный объект недвижимости подпадает под условия, указанные в части 12 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а именно использовался и используется органами местного самоуправления в целях охраны здоровья, а также находился в муниципальной собственности до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Следовательно, довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для передачи спорного объекта в собственность субъекта Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Порядок передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации определен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, установлен пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

Статьей 45 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294 определено, что городской округ Самара самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара.

От имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности городского округа Самара и использовался в целях охраны здоровья, в связи с чем Глава, Департамент обязаны были до 01.01.2013 в соответствии с действующим законодательством направить предложение в Министерство имущественных отношений Самарской области о передаче объекта недвижимости по адресу: г.Самара, Третья Просека, д. 150, литера внутренняя Т в собственность Самарской области.

До 01.01.2013 Главой, Департаментом указанное выше предложение направлено не было, в связи с чем 19.02.2013 (исх. N 30/376) и 19.04.2013 (исх. N 30/927) министром здравоохранения Самарской области в адрес Главы были направлены письма, в которых указывалось на необходимость передачи в собственность субъекта РФ объекта недвижимости по адресу: г.Самара, Третья Просека, д. 150, литера внутренняя Т.

Письмами за подписью первого заместителя Главы от 19.03.2013 (исх. N 39-15-06/2359) и 23.05.2013 (исх. N 39-15-06/4583) Министерству здравоохранения Самарской области было отказано в передаче указанного здания из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 21 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе организация оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что невыполнение Главой, Департаментом вышеуказанных требований закона создает препятствия осуществлению субъектом Российской Федерации государственных полномочий по организации оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации, нарушает права органов государственной власти Самарской области и граждан на получение бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходя из того, что право собственности публичных образований, в том числе муниципальных, может быть ограничено федеральным законом только в том случае, если такое ограничение необходимо для защиты конституционных ценностей и является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится, в качестве общего правила предполагается необходимость учета и согласования интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при передаче имущественных объектов от одного публичного собственника другому, обусловленной перераспределением публичных полномочий.

При этом оспаривая принятые по делу судебные акты судов обеих инстанций, заявители кассационных жалоб лишь ссылаются на отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации ввиду того, что данный объект не использовался в целях охраны здоровья, однако заявители кассационных жалоб не обосновали необходимость использования спорного имущества в целях решения вопросов местного значения.

Тогда как материалами дела подтверждается, что ранее и по настоящее время спорное имущество использовалось по назначению в целях оказания медицинской помощи населению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о необходимости использования спорного имущества в целях оказания медицинской помощи населению для осуществления установленных законом полномочий органов местного самоуправления в указанной сфере.

Между тем Министерство здравоохранения Самарской области обосновывает необходимость передачи спорного объекта в собственность субъекта Российской Федерации острой недостаточностью доступности реабилитационной помощи пациентам, в том числе с отсутствием площадей.

В связи с тем, что необходимость передачи имущества носит социальный характер, направленный на повышение уровня благополучия населения в сфере оказания медицинской помощи и охраны здоровья, выводы судов о признании незаконным бездействия Главы и Департамента по передаче в собственность Самарской области спорного объекта недвижимости являются законными и обоснованными.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А55-15244/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин