Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4533/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Самойлюченко Ларисы Евгеньевны - Саленко В.Э., доверенность от 11.03.2013 реестровый номер 1-412,

конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Бирульчика А.В., доверенность от 18.12.2013 реестровый номер 14-5820,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойлюченко Ларисы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области, г. Ульяновск, к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН: 7303008900, ОГРН: 1027300001354) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - должник, ПВ-Банк (ЗАО), Банк) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделкой выплату Самойлюченко Ларисе Евгеньевне 12.04.2012 единовременной премии в размере 324 998 руб.

Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Самойлюченко Л.Е. по оплате труда в размере 324 998 руб. и восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору от 27.09.2011 N 288-11/КФ, заключенному с Самойлюченко Л.Е. в размере 324 998 руб.

Заявленное требование основано на положениях статей 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по выплате ЗАО "ПВ-Банк" 12.04.2012 Самойлюченко Л.Е. единовременной премии в размере 324 998 руб.

В порядке применения недействительности указанной сделки восстановлена задолженность Банка по оплате труда Самойлюченко Л.Е. в размере 324 998 руб. и ПВ-Банк (ЗАО) восстановлено в правах кредитора по кредитному договору от 27.09.2011 N 288-11/КФ, заключенному с Самойлюченко Л.Е., в размере 324 998 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Самойлюченко Л.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2013 и постановление апелляционного суда от 15.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Самойлюченко Л.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 19.09.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) (работодатель) и Самойлюченко Л.Е. (работник) был заключен трудовой договор N 33-11, на основании которого последняя принята на работу в Банк на должность заместителя председателя Правления Банка, с должностным окладом в размере 230 000 руб.

27 сентября 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) (кредитор) и Самойлюченко Л.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N 288-11/КФ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. на срок до 27.09.2012 под 14% годовых.

На основании решения Совета директоров ПВ-Банк (ЗАО) от 15.03.2012 (протокол заседания Совета директоров ПВ-Банк (ЗАО) от 15.03.2012 N 47-1) и приказа от 28.03.2012 N 33/2 "О поощрении работников" Самойлюченко Л.Е. была начислена единовременная премия в сумме 1 020 000 руб.

Часть премиальных денежных средств, причитающихся к выплате Самойлюченко Л.Е., в размере 324 998 руб., согласно представленному в материалы дела расчетному листку на выплату Самойлюченко Л.Е. заработной платы за апрель 2012 года была удержана Банком (работодателем) 12.04.2012 и направлена на досрочное погашение кредитных обязательств Самойлюченко Л.Е. перед Банком по договору от 27.09.2011 N 288-11/КФ, что подтверждается выпиской по ссудному счету Самойлюченко Л.Е. N 45505810100020000041 за период с 27.09.2011 по 15.05.2013, мемориальными ордерами от 12.04.2012, выпиской по счету N 30302810800021010001.

Между тем, приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ПВ-Банк (ЗАО).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по выплате премии совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признавая заявленные конкурсным управляющим должником требования подлежащими удовлетворению, арбитражные суды исходили из совершения сделки по перечислению части причитающейся Самойлюченко Л.Е. единовременной премии в счет погашения ее кредитных обязательств перед Банком в пределах установленного Законом о банкротстве срока подозрительности, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций); наличия у должника на момент совершения указанной сделки иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами (клиентами), в том числе первой и второй очереди, требования которых, в отличие от требований Самойлюченко Л.Е., удовлетворенных немедленно, не были исполнены до даты отзыва лицензии, о чем в силу своего должностного положения Самойлюченко Л.Е. не могла не знать.

Также арбитражные суды исходили из того, что при несовершении указанной сделки требования Самойлюченко Л.Е., основанные на трудовом договоре, учитывались бы в составе требований кредиторов должника второй очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди, а ПВ-Банк (ЗАО) имело бы право требования с Самойлюченко Л.Е. задолженности по кредитному договору, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Таким образом, как следует из текста обжалуемых судебных актов, предметом исследования и оценки судов фактически являлась сделка по погашению Самойлюченко Л.Е. кредитных обязательств перед Банком, произведенному путем удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиенту-заемщику, являющемуся работником банка-кредитора, которая рассматривалась судами в качестве самостоятельной сделки, в то время, как предметом заявленного конкурсным управляющим должником требования являлось оспаривание сделки по выплате Самойлюченко Л.Е. премии (ее части).

Между тем направленность и характер сделки, фактически рассмотренной судами (сделки по погашению кредитных обязательств, являющейся гражданско-правовой), и сделки, заявленной к оспариванию конкурсным управляющим должником (сделки по выплате начисленной премии (ее части), вытекающей из трудовых отношений), исключает их тождественность.

Кроме того, при рассмотрении в качестве самостоятельной сделки по погашению Самойлюченко Л.Е. кредитных обязательств перед Банком путем удержания из ее заработка арбитражными судами не было учтено, что поскольку такое удержание могло быть произведено только на основании личного заявления работника, являющегося волеизъявлением последнего по распоряжению начисленными ему суммами на оплату труда, при условии правомерности их начисления, такая сделка в качестве самостоятельной не может рассматриваться как сделка должника или совершенная за счет должника, и влекущая причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом специфики законодательства о банкротстве и конкретных обстоятельств дела законность указанной сделки подлежала оценке судами при рассмотрении требования конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки по выплате Самойлюченко Л.Е. премии (ее части), как сделки, влекущей причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в ходе которого подлежала проверке правомерность начисления и выплаты Самойлюченко Л.Е. премии.

Однако оценка заявленной конкурсным управляющим должником к оспариванию сделки на соответствие требованиям главы III.1 Закона о банкротстве, в частности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами дана не была.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 подлежат отмене, а дело в части обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А72-3615/2012 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева