Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4917/13 по делу N А55-8152/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой Т.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-8152/2013

по заявлению Кузнецовой Галины Александровны (вх. N 84743) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (далее - ООО СК "Спектр", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Кузнецова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении неустойки в размере 181 632 руб. за нарушение срока передачи паркинга и неустойки в размере 706 889 руб. 04 коп. за нарушение срока передачи квартиры в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов четвертой очереди (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 заявление Кузнецовой Г.А. о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование Кузнецовой Г.А. в размере 568 982 руб. 54 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО СК "Спектр" в состав требований кредиторов четвертой очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатова Т.Н. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Кузнецовой Г.А. (Дольщик) и ООО "СК "Спектр" (Застройщик) заключен договор N 4 о долевом участии в строительстве подземного паркинга по ул. Степана Разина/Ленинградская (по ген. плану) в Самарском районе от 05.04.2006.

В соответствии с предметом договора Застройщик осуществляет строительство подземного паркинга, а Дольщик осуществляет финансирование строительства подземного паркинга, расположенного по ул. Степана Разина/Ленинградская (по ген. плану) в Самарском районе г. Самары. По окончании строительства Застройщик передает Дольщику после ввода в эксплуатацию подземного паркинга место N 2.

В силу пункта 2.1 настоящего договора сумма договора составляет 480 000 руб. Данные денежные средства внесены в кассу ООО "СК "Спектр" в полном объеме, что не оспаривается должником.

Застройщик обязанность по сдаче объекта в срок не исполнил.

05 апреля 2006 г. между Кузнецовой Г.А. и ООО "СК "Спектр" заключен договор N 27 о долевом участии в строительстве дома по ул. Ст.Разина/Ленинградская (по ген. плану) в Самарском районе г. Самары.

Свои обязательства по данному договору заявитель исполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 1 868 100 руб., в то время как Застройщик обязанность по сдаче объекта в срок не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пришли к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 568 982 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Посчитав произведенный расчет заявителя при определении периода неисполнения обязательства по договору от 05.04.2006 N 4 неверным, суды указали, что просрочка передачи объекта составила, согласно представленному расчету, 688 дней. Количество дней просрочки для расчета суммы неустойки за период с 29.07.2010 по 20 июня 2013, за вычетом периодов несостоятельности с 14.02.2011 по 30.09.2011 и с 23.03.2012 по 30.07.2012, а также с учетом заявления должника о пропуске срока исковой давности составляет 688 дней. Размер суммы неустойки составил за указанный период 181 632 руб.

Посчитав размер неустойки по договору от 05.04.2006 N 27, суды указали, что расчет неустойки должен был произведен до даты государственной регистрации права собственности (03.08.2011).

Решением Самарского районного суда города Самары от 19.09.2011 за заявителем признано право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области выданного 04.08.2012.

Суды установили, что должником не представлены доказательства того, что с момента принятия решения суда о признании права собственности заявитель пользовался указанной выше квартирой по назначению, а также фактически мог реализовать свои права собственника в ее отношении. После вынесения решения суда должник не передал заявителю квартиру по акту приема-передачи.

Поэтому период просрочки составил 377 дней с 29.07.2010 по 04.08.2012, за вычетом периода несостоятельности с 14.02.2011 по 30.09.2011 и с 23.03.2012 по 30.07.2012, а также с учетом срока исковой давности. За указанный период размер неустойки составляет 387 350 руб.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С момента регистрации права собственности за заявителем между сторонами прекращены обязательственные отношения в рамках договора о долевом участии в строительстве, и не может быть произведен дальнейший расчет неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что срок исполнения обязательств по передаче дольщику жилого помещения нарушен, доказательства погашения заявленной кредитором задолженности отсутствуют, в связи с чем правомерно посчитали возможным включить заявленную неустойку в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ и не снизили размер неустойки, не установив оснований для уменьшения неустойки

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А55-8152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова