Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4697/13 по делу N А55-19538/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-19538/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Ларина А.В., доверенность от 20.12.2013 N 67,

в отсутствие представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Мико-Алко" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-19538/2013

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Мико-Алко" об аннулировании лицензии и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мико-Алко" о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.08.2013 N 10/163-опт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) с заявлением об аннулировании лицензии N 63ЗАП0001805, выданной обществу с ограниченной ответственностью "МИКО АЛКО" (далее - общество, ООО "МИКО АЛКО") 21.05.2013 со сроком действия до 21.05.2016, на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме поставок-закупок алкогольной продукции, представленных в лицензирующий орган.

Общество обратилось с встречным заявлением о признании незаконным решения административного органа от 29.08.2013 N 10/163-опт о приостановлении действий лицензии N 63ЗАП0001805, выданной 21.05.2013 со сроком действия до 06.07.2016, на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, ссылаясь на отсутствие оснований для аннулирования лицензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении требований административного органа отказано. Встречный иск судом удовлетворен. Суд признал незаконным решение административного органа от 29.08.2013 N 10/163-опт о приостановлении действия лицензии N 63ЗАП0001805, выданной 21.05.2013 со сроком действия до 06.07.2016, на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа и отказе в удовлетворении встречных требований. Ссылается на то, что в действиях общества имеются признаки нарушения действующего законодательства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии. Так же ссылаются на то, что у административного органа были предусмотренные законом обстоятельства для приостановления лицензий до вступления в силу судебного акта, поскольку Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлена обязанность по принятию лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мико-Алко" выдана лицензия от 21.05.2013 N 63ЗАП0001805 со сроком действия до 06.07.2016 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В качестве основания для аннулирования лицензии административный орган ссылается на то, что при осуществлении функций по контролю за соблюдением обществом лицензионных требований административным органом установлено наличие расхождений в налоговых декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 и 4 кварталы 2012 года.

Судами обеих инстанций установлено, что общество не оспаривает факт представления деклараций за 3 и 4 кварталы 2012 год со сведениями, не соответствующими накладным. Однако данные неточности не повлекли искажения общего оборота алкогольной продукции и были допущены в связи с недостаточной подготовкой бухгалтерии к переходу на новые формы декларирования.

Так, в декларации за 3 квартал 2012 года допущены технические ошибки в указании ИНН производителей продукции. Также в связи с введением нового электронного формата деклараций при их заполнении были допущены ошибки, вызванные техническими сбоями программы вследствие большого объема информации. Объем декларации составляет более 9 000 листов, программное обеспечение не было освоено в должной мере. Поэтому в электронной декларации ряд сведений были утрачены, однако в декларациях на бумажном носителе эти сведения имелись и соответствовали первичным документам.

По покупателю ООО "Уралторсервис" по накладной от 24.09.2012 N АД 104115 была допущена описка: вместо объема 1073,4 дал. Указано 1173,4 дал.

В декларации за 4 квартал 2012 года допущен сбой в нумерации накладной. Общий объем продукции по кодам и производителям соответствует первичной документации. Впоследствии декларантом были представлены корректирующие декларации.

Данное обстоятельство не оспаривается административным органом.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пояснениям представителя административного органа в судебном заседании представленные первоначальные декларации не содержали искажения объема алкогольной продукции и кодов покупателей, представленные корректирующие декларации в полной мере соответствуют первичным документам.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что все эти нарушения носили формальный характер и не повлекли занижения или завышения оборота алкогольной продукции в целом, то есть не повлекли негативных последствий для бюджета, для населения, отказали в удовлетворении требований административного органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что изложенные в материалах дела обстоятельства содержат лишь формальные признаки нарушения Закона N 171-ФЗ, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является основанием для аннулирования лицензии. Придя к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензий, выданных обществу, суды признали незаконным решение административного органа о приостановлении выданной обществу лицензии.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

В соответствии с абзацем 18 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у административного органа оснований для приостановления действия выданной обществу 21.05.2013 лицензии, а также об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, для аннулирования названной лицензии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А55-19538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова