Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4374/13 по делу N А55-12324/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-12324/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шевяховой Ю.В., доверенность от 30.09.2013,

ответчика - Пака Л.Л., приказ от 03.10.2011, Рубель Ю.В., доверенность от 29.10.2013,

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара" - Хамидуллина Р.Р., доверенность от 03.06.2013,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Причал" - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-торг" - извещено надлежащим образом,

закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)по делу N А55-12324/2013

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Самарская область, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Причал", Самарская область, г. Самара, закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара", Самарская область, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Сервис", Самарская область, г. Тольятти, закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия", Самарская область, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-торг", Самарская область, г. Тольятти, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган, ответчик) от 15.04.2013 N 32-9403-13/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал"), закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара" (далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия"), общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-торг" (далее - ООО "ВИТ-торг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 оставлено без изменения.

УФАС России по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара" в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.

ООО "Причал", ООО "Сервис", ЗАО "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия", ООО "ВИТ-торг" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ООО "Причал", ООО "Сервис", ЗАО "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия", ООО "ВИТ-торг".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, заявителя и ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" от 31.01.2013 N 4 (383) и 04.02.2013 на сайте ТУ Росимущества в Самарской области http://tu63rosim.ru. было размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, д. 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д (далее - Информационное сообщение), Аукционная документация.

В сообщении содержалась информация об основаниях проведения торгов; о собственнике выставляемого на торги высвобождаемого недвижимого военного имущества - Российская Федерация; об организаторе торгов (продавец) - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарский области; о форме торгов - аукцион; о дате начала приема заявок на участие - 06.02.2013; о дате окончания приема заявок - 04.03.2013; о времени и месте приема заявок; о дате, времени и месте определения участников аукциона; о дате, времени и месте подведения итогов аукциона (дате проведения аукциона) - 26.03.2013; о шаге аукциона; об имуществе, выставляемом на торги, в том числе о начальной цене продажи; об условиях участия в аукционе, в том числе о порядке внесения задатка и его возврата, о порядке подачи заявок на участие в аукционе, о перечне требуемых документов и требования к их оформлению; о порядке проведения аукциона; о порядке заключения договора купли-продажи имущества по итогам аукциона и иная информация.

На день окончания приема заявок 04.03.2013 поступили 4 заявки и документы следующих претендентов, которые представлены на рассмотрение Комиссии:

1. ЗАО "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия". Заявка принята 27.02.2013 в 14 часов 50 минут.

2. ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара". Заявка принята 27.02.2013 в 15 часов 05 минут.

3. ООО "Сервис". Заявка принята 01.03.2013 в 14 часов 30 минут.

4. ООО "ВИТ-торг". Заявка принята 04.03.2013 в 15 часов 30 минут.

Согласно Протоколу Комиссии ТУ Росимущества в Самарской области от 11.03.2013 N 06/13 все претенденты, подавшие заявки, признаны участниками Аукциона.

В соответствии с Протоколом Комиссии ТУ Росимущества в Самарской области от 26.03.2013 N 08/13, шаг аукциона составлял 100 000 руб. На сорок четвертом шаге Аукциона была объявлена цена 120 000 000 руб. Победителем Аукциона был признан участник - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ- Самара".

01.04.2013 в УФАС России по Самарской области поступила жалоба ООО "Причал" на действия организатора торгов - ТУ Росимущества в Самарской области при проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, д.3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д (далее - Аукцион).

Указанная жалоба была принята к рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Причал" Комиссией УФАС России по Самарской области были установлены следующие нарушения в действиях организатора торгов:

1. в нарушение пункта 1 статьи 15 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) Информационное сообщение на официальных сайтах www.rosim.ru. и www.torgi.gov.ru., определенных Приказом Министерства Экономического развития РФ от 15.09.2012 N 438, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909, размещено не было;

2. в нарушение пунктов 3, 5 статьи 15 Закона о приватизации, в Информационном сообщении, опубликованном в печатном издании (официальный бюллетень "Государственное имущество") и размещенном на сайте http://tu63rosim.ru. отсутствуют сведения об условиях и сроках платежа, необходимые реквизиты счетов и порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли - продажи такого имущества;

3. в Информационном сообщении отсутствует указание на возможность предоставления копии всех листов документа удостоверяющего личность (для физических лиц), а также установлено требование о нотариальном заверении копий учредительных документов, что не соответствует положениям статьи 16 Закона о приватизации;

4. в нарушение статьей 15 и 16 Закона о приватизации, Информационное сообщение не содержало требование о предоставление покупателями документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо).

10.04.2013 антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы N 32-9403-13/7 принято решение о признании жалобы ООО "Причал" обоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Причал", не принимавшего участие в аукционе. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания жалобы ООО "Причал" обоснованной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Причал".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Причал" содержала доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении вышеуказанного аукциона.

Основания, по которым ООО "Причал" обжалованы в антимонопольный орган действия организатора торгов - ТУ Росимущества в Самарской области, соответствуют положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии УФАС России по Самарской области к производству и рассмотрении жалобы ООО "Причал" не соответствует действующему законодательству.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ошибочный вывод не влияет на правильность вывода суда о незаконности оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа, поскольку он обоснован ссылками, в том числе, и на иные обстоятельства.

Судами установлено, что реализованное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", что было указано в Информационном сообщении.

Указ Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 775 (далее - Указ) содержит указание на то, что реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества осуществляется лишь в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Следовательно, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лишь регламентирует порядок продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, при этом не устанавливает факт отнесения подобного имущества к приватизируемому, а соответственно нормы действующего законодательства, устанавливающие определенные требования к реализации имущества в порядке приватизации не могут быть применены к продаже имущества, реализуемого в соответствии с Порядком.

УФАС России по Самарской области считает, что указанная норма подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации предусматривает исключение лишь в том случае, когда имущество отчуждается самими предприятиями или учреждениями.

Однако, как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае Российская Федерация реализовывала имущество не в рамках приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Кроме того, Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 N 123-ФЗ, утратившим силу по истечении трех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Данное обстоятельство также указывает на относительность применение норм Закона о приватизации к процедуре реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества.

Довод антимонопольного органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 15 Закона о приватизации Информационное сообщение на официальных сайтах www.rosim.ru. и www.torgi.gov.ru., определенных Приказом Министерства Экономического развития РФ от 15.09.2012 N 438, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909, размещено не было, правомерно отклонен судами.

Реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества осуществляется в соответствии с Порядком высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинских формирований и органов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623.

Согласно пункту 12 Порядка информация о реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества должна быть опубликована продавцом не позднее чем за 30 дней до даты реализации этого имущества.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 способ сообщения информации о торгах должен обеспечивать возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

Приказом Росимущества от 12.09.2008 N 268 утвержден Порядок проведения единой информационной политики Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Бюллетень "Государственное имущество" является официальным бюллетенем Федерального агентства по управлению государственным имуществом, содержащим самую полную информацию о приватизации объектов федеральной собственности, реализации высвобождаемого военного, арестованного, конфискованного и иного имущества.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Порядка проведения единой информационной политики Федерального агентства по управлению государственным имуществом электронный вариант бюллетеня "Государственное имущество" размещается на сайте Росимущества в течение суток со дня публикации.

Суды правомерно указали, что по вопросу отсутствия информационного сообщения на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru следует учитывать, что Порядок не содержит положений, предусматривающих обязательное размещение информации о проведении продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на официальном сайте торгов.

Перечень информации, подлежащей обязательному размещению на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909, и в представленном перечне информация о проведение аукционов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества отсутствует.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения жалобы представителями Территориального управления указывалось, что все (до одного) выпуски бюллетеня "Государственное имущество" размещены на главной странице официального сайта Росимущества, кроме того, информационное сообщение было размещено на сайте (в специализированном поисковом ресурсе "Межведомственный портал по управлению государственной собственностью").

Таким образом, при вынесении решения антимонопольным органом не была надлежащим образом проверена информация, относящаяся к предмету рассмотрения, что привело к ошибочным выводам. Факт размещения необходимой информации на сайте www.rosim.ru подтвержден заявителем и не опровергнут ответчиком.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении также указывает, что в нарушение статей 15, 16 Закона о приватизации, в Информационном сообщении на сайте http://tu63rosim.ru. отсутствуют сведения об условиях и сроках платежа, необходимые реквизиты счетов и порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли - продажи такого имущества; информационное сообщение не содержало указания на возможность предоставления копии всех листов документа удостоверяющего личность (для физических лиц), а также в нем неправомерно установлено требование о нотариальном заверении копий учредительных документов; Информационное сообщение не содержало требование о предоставление покупателями документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо).

Суды правомерно опровергли выводы антимонопольного органа, указав, что Пункт 2 раздела III Информационного сообщения содержал сведения о порядке внесения покупателем задатка с указанием конкретной даты ее зачисления, а также информацию о реквизитах Территориального управления, на которые осуществляется перечисление денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества поступают во временное распоряжение Территориального управления, также как и задаток, перечисляемый претендентами на участие в Аукционе, соответственно реквизиты для перечисления задатка и реквизиты для перечисления основной суммы непосредственным покупателем являются идентичными, соответственно в данном случае утверждение об отсутствии в Информационном сообщении сведений о необходимых реквизитах счетов является необоснованным.

По вопросу отсутствия в Информационном сообщении возможности предоставления копий всех листов документа, удостоверяющего личность, судами отмечено, что согласно статье 16 Закона о приватизации, на нарушение которой указывает ответчик, одновременно с заявкой физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

Таким образом, указанная норма устанавливает обязательное требование для физических лиц в виде необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, что было указано в информационном сообщении, а на наличие союза "или" лишь указывает на наличие альтернативного выбора претендента в предоставлении конкретного документа.

В отношении требований, установленных для претендентов - юридических лиц к участию в Аукционе о нотариальном заверении учредительных документов, суды обоснованно указали, что указание в Информационном сообщение на необходимость предоставления нотариально заверенных копий носило рекомендательный характер, данное обстоятельство не вызвало претензий у претендентов на участие в Аукционе.

В отношении довода ответчика о том, что в нарушение положений статей 15 и 16 Закона о приватизации, Информационное сообщение не содержало требование о предоставление покупателями документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо), суды отметили, что доказательств допуска к участию в аукционе лиц, которые не могут быть покупателями спорного имущества антимонопольным органом не представлено.

Также антимонопольным органом не опровергнут довод заявителя и вывод суда о том, что нормы действующего законодательства, устанавливающие определенные требования к реализации имущества в порядке приватизации не могут быть применены к продаже имущества, реализуемого в соответствии с Порядком высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинских формирований и органов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Другие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А55-12324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина