Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-18197/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А55-12324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до перерыва руководителя Пака Л.Л., представителя Рубель Ю.В. (доверенность от 14.01.2013 г.), после перерыва представителя Рубель Ю.В. (доверенность от 14.01.2013 г.), Клинковой Ю.А. (от 24.10.2011 г.),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - до и после перерыва представителя Шевяховой Ю.В. (доверенность от 30.09.2013 г.),

от ООО "Причал" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара" - до перерыва представителей Хамидулина Р.Р. (доверенность от 03.06.2013 г.), Неклюдовой О.И. (доверенность от 17.01.2013 г.), после перерыва представителя Хамидулина Р.Р. (доверенность от 03.06.2013 г.),

от ООО "Сервис" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "ВИТ-торг" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-12324/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Причал", Самарская область, г. Самара,

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара", Самарская область, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия", Самарская область, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-торг", Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) от 15.04.2013 N 32-9403-13/7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

УФАС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 29.08.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Причал" и что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции. Также УФАС России по Самарской области ссылается на правомерность выводов антимонопольного органа, содержащихся в обжалуемом решении Управления от 15.04.2013, и наличие оснований для признания жалобы ООО "Причал" обоснованной.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения поддержав позицию заявителя.

В судебное заседание представители ООО "Причал", ООО "Сервис", ЗАО "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия", ООО "ВИТ-торг" не явились.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" от 31 января 2013 г. N 4 (383) и 04.02.2013 г. на сайте ТУ Росимущества в Самарской области http://tu63rosim.ru. было размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, д.3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д (далее - Информационное сообщение), Аукционная документация.

В сообщении содержалась информация об основаниях проведения торгов; о собственнике выставляемого на торги высвобождаемого недвижимого военного имущества - Российская Федерация; об организаторе торгов (продавец) - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарский области; о форме торгов - аукцион; о дате начала приема заявок на участие - 6 февраля 2013; о дате окончания приема заявок -4 марта 2013; о времени и месте приема заявок; о дате, времени и месте определения участников аукциона; о дате, времени и месте подведения итогов аукциона (дате проведения аукциона) -26 марта 2013; о шаге аукциона; об имуществе, выставляемом на торги, в том числе о начальной цене продажи; об условиях участия в аукционе, в том числе о порядке внесения задатка и его возврата, о порядке подачи заявок на участие в аукционе, о перечне требуемых документов и требования к их оформлению; о порядке проведения аукциона; о порядке заключения договора купли-продажи имущества по итогам аукциона и иная информация.

На день окончания приема заявок 04 марта 2013 г. поступили 4 заявки и документы следующих Претендентов, которые представлены на рассмотрение Комиссии:

1. Закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия". Заявка принята 27 февраля 2013 года в 14 часов 50 минут.

2. Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"- ТМ-Самара". Заявка принята 27 февраля 2013 года в 15 часов 05 минут.

3. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис". Заявка принята 01 марта 2013 года в 14 часов 30 минут.

4. Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-торг". Заявка принята 04 марта 2013 года в 15 часов 30 минут.

Согласно Протоколу Комиссии ТУ Росимущества в Самарской области от 11 марта N 06/13 все претенденты, подавшие заявки, признаны участниками Аукциона.

В соответствии с Протоколом Комиссии ТУ Росимущества в Самарской области от 26 марта 2013 г. N 08/13, шаг аукциона составлял 100 000 рублей. На сорок четвертом шаге Аукциона была объявлена цена 120 000 000 рублей. Победителем Аукциона был признан участник - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ- Самара".

01 апреля 2013 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Причал" на действия организатора торгов -ТУ Росимущества в Самарской области при проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, д.3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д (далее - Аукцион).

Указанная жалоба была принята к рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Причал" Комиссией Самарского УФАС России были установлены следующие нарушения в действиях организатора торгов:

1. В нарушение пункта 1 статьи 15 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона о приватизации) Информационное сообщение на официальных сайтах www.rosim.ru. и www.torgi.gov.ru., определенных Приказом Министерства Экономического развития РФ от 15.09.2012 N 438, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909, размещено не было.

2. В нарушение пунктов 3, 5 статьи 15 Закона о приватизации, в Информационном сообщении, опубликованном в печатном издании (официальный бюллетень "Государственное имущество") и размещенном на сайте http://tu63rosim.ru. отсутствуют сведения об условиях и сроках платежа, необходимые реквизиты счетов и порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли - продажи такого имущества.

3. В Информационном сообщении отсутствует указание на возможность предоставления копии всех листов документа удостоверяющего личность (для физических лиц), а также установлено требование о нотариальном заверении копий учредительных документов, что не соответствует положениям статьи 16 Закона о приватизации.

4. В нарушение статьей 15 и 16 Закона о приватизации, Информационное сообщение не содержало требование о предоставление покупателями документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо).

10.04.2013 г. Комиссией Самарского УФАС России, созданной на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 26 от 13.01.2012 г., по результатам рассмотрения жалобы N 32-9403-13/7 принято решение о признании жалобы ООО "Причал" обоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Причал", не принимавшего участие в аукционе. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания жалобы ООО "Причал" обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Самарского УФАС России оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Причал".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Диспозиция указанной нормы допускает возможность подачи жалобы лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, но заявляющим о возможном нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Причал" (т.2 л.д.38-44) содержала доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении вышеуказанного аукциона.

Основания, по которым ООО "Причал" обжалованы в антимонопольный орган действия организатора торгов- ТУ Росимущества в Самарской области, соответствуют положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии УФАС России по Самарской области к производству и рассмотрении жалобы ООО "Причал" не соответствует действующему законодательству.

Между тем, этот ошибочный вывод не влияет на правильность вывода суда о незаконности оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа, поскольку он обоснован ссылками, в том числе, и на иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 г. N 2102-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 - 2013 годы, при этом названный нормативный акт не содержит информации о реализованном высвобождаемом недвижимом военном имуществе (зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, д.3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д).

Кроме того, в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" сфера действия настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Реализованное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", что было указано в Информационном сообщении.

Указ Президента Российской Федерации от 23.07.1997 г. N 775 (далее - Указ) содержит указание на то, что реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества осуществляется лишь в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Следовательно, Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лишь регламентирует порядок продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, при этом не устанавливает факт отнесения подобного имущества к приватизируемому, а соответственно нормы действующего законодательства, устанавливающие определенные требования к реализации имущества в порядке приватизации не могут быть применены к продаже имущества, реализуемого в соответствии с Порядком.

Самарское УФАС России считает, что указанная норма подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает исключение лишь в том случае, когда имущество отчуждается самими предприятиями или учреждениями.

Однако данные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности, норм Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество подразделяется на имущество, закрепленное за унитарными предприятиями и учреждениями на ограниченных вещных правах хозяйственного ведения или оперативного управления в целях осуществления названными субъектами деятельности и участия в имущественном обороте, и нераспределенное имущество, составляющее казну публично-правового образования.

В отношении закрепленного за унитарными предприятиями и учреждениями имущества сделки по распоряжению этим имуществом совершаются указанными лицами в порядке и в пределах, определяемых содержанием ограниченных вещных прав в соответствии с положениями статей 295 - 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", определяя в главе III порядок приватизации государственного и муниципального имущества, отдельно выделяет такой вид активов как подлежащее приватизации имущество унитарных предприятий. Для данного вида активов, именуемого как имущественный комплекс унитарного предприятия, установлены специальные правила, касающиеся определения состава комплекса, его стоимости, допустимых способов приватизации.

Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает возможность приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества (пункт 2 статьи 13 Закона).

Таким образом, приватизация имущества, находящегося на праве хозяйственного у какого-либо предприятия возможна исключительно в рамках реализации п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Однако в рассматриваемом случае Российская Федерация реализовывала имущество не в рамках приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Аналогичные выводы в отношении реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10295/12.

Кроме того, Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 г. N 623 в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ, утратившим силу по истечении трех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

Данное обстоятельство также указывает на относительность применение норм Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к процедуре реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества.

Самарское УФАС России считает, что в нарушение пункта 1 статьи 15 Закона о приватизации Информационное сообщение на официальных сайтах www.rosim.ru. и www.torgi.gov.ru., определенных Приказом Министерства Экономического развития РФ от 15.09.2012 N 438, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909, размещено не было.

Однако, антимонопольным органом не были учтены следующие обстоятельства.

Реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества осуществляется в соответствии с Порядком высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинских формирований и органов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 623.

Согласно п. 12 Порядка информация о реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества должна быть опубликована продавцом не позднее чем за 30 дней до даты реализации этого имущества.

Указанной нормой закреплено требование, необходимое для информационного обеспечения реализации имущества, под которым в общем понятии понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о реализации имущества, включающие в себя размещение информации в информационных системах общего пользования.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 способ сообщения информации о торгах должен обеспечивать возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Приказом Росимущества от 12.09.2008 г. N 268 утвержден Порядок проведения единой информационной политики Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Бюллетень "Государственное имущество" является официальным бюллетенем Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС 77-32879 от 15 августа 2008 года) содержащим самую полную информацию о приватизации объектов федеральной собственности, реализации высвобождаемого военного, арестованного, конфискованного и иного имущества.

Согласно подп. 3.5 п. 3 Порядка проведения единой информационной политики Федерального агентства по управлению государственным имуществом электронный вариант бюллетеня "Государственное имущество" размещается на сайте Росимущества в течение суток со дня публикации.

Тираж бюллетеня "Государственное имущество" составил 1000 экземпляров; сообщение содержало все необходимые условия проводимых торгов и было опубликовано более чем за 30 дней до даты торгов.

По вопросу отсутствия информационного сообщения на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru следует учитывать, что Порядок не содержит положений, предусматривающих обязательное размещение информации о проведении продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на официальном сайте торгов.

Перечень информации, подлежащей обязательному размещению на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. N 909, и в представленном перечне информация о проведение аукционов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества отсутствует.

Самарским УФАС России был сделан вывод об отсутствии информации на официальном сайте Росимущества в силу того, что Территориальным управлением не были представлены соответствующие доказательства.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы представителями Территориального управления указывалось, что все (до одного) выпуски бюллетеня "Государственное имущество" размещены на главной странице официального сайта Росимущества, кроме того, информационное сообщение было размещено на сайте (в специализированном поисковом ресурсе "Межведомственный портал по управлению государственной собственностью").

Таким образом, при вынесении Решения Комиссией Управления не была надлежащим образом проверена информация, относящаяся к предмету рассмотрения, что привело к ошибочным выводам. Факт размещения необходимой информации на сайте www.rosim.ru подтвержден заявителем и не опровергнут ответчиком.

Самарское УФАС России считает, что в нарушение статей 15, 16 Закона о приватизации, в Информационном сообщении на сайте http://tu63rosim.ru. отсутствуют сведения об условиях и сроках платежа, необходимые реквизиты счетов и порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли - продажи такого имущества; информационное сообщение не содержало указания на возможность предоставления копии всех листов документа удостоверяющего личность (для физических лиц), а также в нем неправомерно установлено требование о нотариальном заверении копий учредительных документов; Информационное сообщение не содержало требование о предоставление покупателями документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо).

Однако, антимонопольным органом не учтено следующее.

Пункт 2 раздела III Информационного сообщения содержал сведения о порядке внесения покупателем задатка с указанием конкретной даты ее зачисления, а также информацию о реквизитах Территориального управления, на которые осуществляется перечисление денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества поступают во временное распоряжение Территориального управления, также как и задаток, перечисляемый претендентами на участие в Аукционе, соответственно реквизиты для перечисления задатка и реквизиты для перечисления основной суммы непосредственным покупателем являются идентичными, соответственно в данном случае утверждение об отсутствии в Информационном сообщении сведений о необходимых реквизитах счетов является необоснованным.

По вопросу отсутствия в Информационном сообщении возможности предоставления копий всех листов документа, удостоверяющего личность, судом отмечено, что согласно ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на нарушение которой указывает ответчик, одновременно с заявкой физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

Таким образом, указанная норма устанавливает обязательное требование для физических лиц в виде необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, что было указано в информационном сообщении, а на наличие союза "или" лишь указывает на наличие альтернативного выбора претендента в предоставлении конкретного документа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ни одно физическое лицо о возможном нарушении его прав как потенциального участника аукциона не заявляло, заявку на участие в конкурсе не подавало.

Также пункт 7 раздела 1 Информационного сообщения содержал сведения о времени и месте приема заявок на участие в Аукционе с указанием контактного телефона для предварительной записи, в связи с чем, при наличии необходимости потенциальный покупатель мог связаться по указанному продавцом контактному телефону и обсудить все вопросы, касающиеся проведения Аукциона, в том числе перечень иной информации и порядок ознакомления с ней.

Суд также отмечает, что в подпункте 6 пункта 4 раздела 3 Информационного сообщения содержится указание на предоставление с момента начала приема заявок каждому претенденту возможности предварительного ознакомления с планом продажи, формой заявки, условиями договора купли-продажи, договора о задатке, а также с имеющейся у продавца информацией об объекте.

Как указывает в своем отзыве ЗАО "Самарский завод "Электрощит-Стройиндустрия", не являющееся победителем Аукциона, Общество подало соответствующую заявку на участие в аукционе от 27.02.2013 г. Заявка была принята представителем Территориального управления 27.02.2013 г. в 14 ч. 50 мин. за N 1. Вопросов по условиям участия в аукционе, а также вопросов в отношении перечня документов, требуемых для участия в аукционе и требований к их оформлению, у ЗАО "СЗ "Электрощит" - СИ" не возникло. Содержащиеся в информационном сообщении сведения об аукционе были представлены в достаточной мере и понятно изложены. Аукцион был проведен в соответствии с нормами закона, каких-либо претензий к порядку проведения аукциона, результатам аукциона у участников не возникло.

В отношении требований, установленных для претендентов - юридических лиц к участию в Аукционе о нотариальном заверении учредительных документов, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно подп. 6 п. 4 раздела III Информационного сообщения копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица должны быть нотариально заверены.

Статья 16 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на нарушение которой заявителем указывает антимонопольный орган, содержит требование о том, что одновременно с заявкой претенденты (юридические лица) представляют заверенные копии учредительных документов.

Однако в вышеуказанной норме закона не указано, каким образом должны быть заверены копии учредительных документов. Поскольку прямого указания на способ заверения нет, то из текста вышеприведенного нормативного акта следует вывод, что копии могут быть заверены как нотариально, так и руководителем юридического лица.

Таким образом, указание в Информационном сообщение на необходимость предоставления нотариально заверенных копий носило рекомендательный характер, данное обстоятельство не вызвало претензий у претендентов на участие в Аукционе.

Более того, в самом оспариваемом решении УФАС имеются ссылки на установленные Комиссией обстоятельства признания участниками аукциона двух претендентов, которые в составе заявки представили учредительные документы, заверенные регистрирующим органом, а не нотариально.

В отношении довода ответчика о том, что в нарушение положений статей 15 и 16 Закона о приватизации, Информационное сообщение не содержало требование о предоставление покупателями документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо), суд отмечает, что доказательств допуска к участию в аукционе лиц, которые не могут быть покупателями спорного имущества антимонопольным органом не представлено. Также антимонопольным органом не опровергнут довод заявителя и вывод суда о том, что нормы действующего законодательства, устанавливающие определенные требования к реализации имущества в порядке приватизации не могут быть применены к продаже имущества, реализуемого в соответствии с Порядком высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинских формирований и органов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 623.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения УФАС незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа о наличии в действиях организатора торгов нарушений порядка организации торгов и наличие оснований для признания жалобы ООО "Причал" обоснованной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание не принимаются. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней антимонопольный орган ссылается на то, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, поскольку обязательное для исполнения предписание не выдавалось и к административной ответственности данное лицо не привлекалось. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в оспариваемом решении антимонопольного органа содержатся выводы о нарушениях заявителем (организатором торгов) порядка организации торгов, которые в процессе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли, чем нарушаются права и законные интересы заявителя. Возможность обжалования решения антимонопольного органа, принятого в соответствии со ст.18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, прямо предусмотрена нормами части 23 названной статьи.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-12324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин