Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4788/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Круглякова Игоря Владимировича - Сухоплюевой Е.П., доверенность от 21.03.2014 реестровый номер 3-761,

конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Александровой Е.В., доверенность от 18.12.2013 реестровый номер 14-5819,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круглякова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ПВ-Банк (далее - должник, ПВ-Банк (ЗАО), Банк) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав (требований) от 05.09.2011, заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Содэксим" (далее - ООО "Содэксим").

Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) права требования к Круглякову Игорю Владимировичу и восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору от 02.09.2011 N 279-11/КЛВ в размере 50 000 000 руб. (основной долг по кредиту), а также восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Содэксим" по договору субординированного займа от 22.08.2011 N 01/11 в размере 50 000 000 руб.

Заявленное требование основано на положениях статьей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и мотивировано тем, что оспариваемый договор является сделкой, повлекшей оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требования ООО "Содэксим", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Кругляков Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Договор уступки права (требования) от 05.09.2011, заключенный между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент) и ООО "Содэксим" (цессионарий), признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) возвращено право требования к Круглякову И.В. и ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от 02.09.2011 N 279-11/КЛВ в размере 50 000 000 руб. (основной долг по кредиту); восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Содэксим" по договору субординированного займа от 22.08.2011 N 01/11 в размере 50 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 определение от 04.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кругляков И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2013 и постановление апелляционного суда от 07.11.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Круглякова И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, 22.08.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) (заемщик) и ООО "Содэксим" (займодавец) был заключен договор N 01/11 субординированного займа, по условиям которого ООО "Содэксим" предоставило ПВ-Банк (ЗАО) займ в размере 100 000 000 руб. на срок до 01.08.2018 с уплатой процентов в размере 8,25 % годовых.

Положениями пункта 2.5 договора и в соответствии с пунктом 3.5.1. Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П установлены ограничения на досрочные возврат займа либо его части, уплату процентов за пользование займом, а также досрочное расторжение договора и (или) внесение изменений в него, без согласования с Банком России.

02 сентября 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) (кредитор) и Кругляковым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 279-11/КЛВ, в соответствии с условиями которого ПВ-Банк (ЗАО) предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 50 000 000 руб. на срок до 31.08.2016 с уплатой процентов в размере 15% годовых.

По договору от 05.09.2011 ПВ-Банк (ЗАО) уступил ООО "Содэксим" право требования к Круглякову И.В. по кредитному договору от 02.09.2011 N 279-11/КЛВ в размере 50 000 000 руб. ссудной задолженности.

В свою очередь ООО "Содэксим" обязалось не позднее 10 дней с даты вступления настоящего договора в силу уплатить Банку денежные средства в размере номинальной суммы задолженности по кредитному договору на дату вступления договора об уступке прав (требования) от 05.09.2011 в силу, увеличенной на 100 000 руб., или произвести взаимозачет прав требований (пункты 3.1, 3.2 договора).

30 сентября 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Содэксим" было подписано дополнительное соглашение к указанному договору цессии, которым вступление договора в силу было определено 06.04.2012.

Оплата по договору об уступке прав (требования) от 05.09.2011 произведена зачетом взаимных требований сторон (зачетом задолженности Банка перед ООО "Содэксим" по договору от 22.08.2011 N 01/11 субординированного займа на сумму 50 000 000 руб.); зачет проведен 06.04.2012 внутрибанковскими проводками.

Между тем, приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ПВ-Банк (ЗАО)

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агентство.

Полагая, что договор уступки права (требования) от 05.09.2011, является сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Содэксим") перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника, основывая свои требования на положениях статей 61.3., 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая заявленные конкурсным управляющим должником требования подлежащими удовлетворению, арбитражные суды исходили из совершения оспариваемой сделки в пределах установленного статей 61.3 Закона о банкротстве срока подозрительности, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций); наличия у должника на момент совершения указанной сделки иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами (клиентами), в том числе первой, второй и третьей очереди, по сравнению с которыми ООО "Содэксим" в результате исполнения спорной сделки получил предпочтение в отношении удовлетворения своего требования к должнику, которое к тому же было произведено досрочно и без согласования с Банком России; осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о наличии у Банка на дату ее совершения признаков неплатежеспособности.

Также арбитражные суды исходили из того, что при несовершении указанной сделки требование ООО "Содэксим", основанное на договоре субординированного займа, подлежало бы удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой, второй и третьей очереди, а ПВ-Банк (ЗАО) имел бы право требования с Круглякова И.В. задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражными судами на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кругляков И.В. при подаче кассационной жалобы ссылается только на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя жалобы, в рассмотрении настоящего обособленного спора судебными инстанциями в его отсутствие вследствие его ненадлежащего извещения судами. Данное нарушение, согласно доводам заявителя жалобы, в свою очередь повлекло невозможность представления им доказательств исполнения части обязательств по кредитному договору.

Однако доводы заявителя жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ), а для лица, вступившего в дело или привлеченного к участию в деле - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении к участию в деле.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, привлеченные к участию в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Кругляков И.В. привлечен к участию в обособленном споре определением суда первой инстанции от 26.04.2013 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ПВ-Банка (ЗАО) об оспаривании сделки должника и назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления (на 30.05.2013).

Данное определение направлено Круглякову И.В. по месту его жительства (регистрации): 123103, г. Москва,1-я линия Хорошевского Серебряного сбора, д. 26Б, и вручено адресату 07.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 43204861448925 (т.161, л.д.50).

Определением от 27.09.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "Содэксим" на определение суда первой инстанции от 04.07.2013, назначив судебное заседание по ее рассмотрению на 31.10.2013.

Копия указанного определения, направленная судом апелляционной инстанции в адрес Круглякова И.В., была вручена адресату 21.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 44312363358808 (т.161, л.д.113).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ Кругляков И.В. считается извещенным арбитражными судами надлежащим образом.

Более того, информация о заседаниях судов первой и апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора своевременно опубликовывалась на официальных сайтах арбитражных судов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод заявителя жалобы о нахождении в период с 07.05.2013 по 30.06.2013, с 15.08.2013 по 30.09.2013, с 01.11.2013 по 15.12.2013 на лечении, что исключало возможность получения им почтовых отправлений о рассмотрении настоящего обособленного спора, суд округа находит несостоятельным, поскольку согласно представленной заявителем справки лечебного учреждения данное лечение Кругляков И.В. получал амбулаторно, что не исключало возможности получения им почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении судами настоящего обособленного спора нарушений норм процессуального права, в частности пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ допущено не было.

Обстоятельства, связанные с исполнением Кругляковым И.В. на основании договора уступки от 05.09.2011 обязательств по кредитному договору от 02.09.2011 N 279-11/КЛВ новому кредитору (ООО "Содэксим"), могут быть выдвинуты им в качестве возражений против требований первоначального кредитора.

Иные доводы в кассационной жалобе не заявлялись.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева