Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф06-5862/13 по делу N А12-12599/2011

г. Казань

04 апреля 2014 г.

Дело N А12-12599/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хакимов И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

по делу N А12-12599/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс", Волгоградская область, пгт. Городище (ИНН 3403014410, ОГРН 1023405364289) к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3403014410, ОГРН 1043400268922), Михееву Олегу Леонидовичу, Попову Виталию Александровичу, г. Волгоград, о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Адонис", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Рестораторъ и К", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Ортон", г. Элиста, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Олег Леонидович (далее - Михеев О.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 по делу N А12-12599/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении заявленных требований Михееву О.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михеев О.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Михеев О.Л. 01.04.2014 повторно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по данному делу, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступило в законную силу 17.12.2013, срок на его кассационное обжалование истек 17.01.2014.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы Михеевым О.Л. по истечении установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылается на тот факт, что ходатайство о восстановлении срока подано в пределах шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку соблюдение шестимесячного срока является одним, но не единственным условием для восстановления срока. Заявитель жалобы должен обосновать причины пропуска срока. В ходатайстве не указано, какие обстоятельства препятствовали своевременной подаче жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Михеева О.Л. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Михеева Олега Леонидовича б/д б/н по делу N А12-12599/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

И.А. Хакимов