Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф06-4982/13 по делу N А55-1159/2013

г. Казань

07 апреля 2014 г.

Дело N А55-1159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-1159/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролан" о взыскании с Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара судебных расходов в размере 20 000 рублей в рамках дела N А55-1159/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролан" к Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара о признании незаконным, выразившегося в непринятии и ненаправлении обществу решения о выдаче разрешений или отказе в их выдаче на основании поступивших заявок ООО "Ролан" на выдачу (продление) разрешений (NN 2721-щ - 2725-щ, 5863-щ - 5877-щ на установку рекламных конструкций по адресам: Ново-Садовая (Челюскинцев-Соколова пр. Ленина (Осипенко-Челюскинцев); Осипенко / пр. Ленина; Полевая (Н-Садовая пр. Ленина); Осипенко / пр. Ленина; Мичурина / Клиническая; Московское шоссе / Гагарина Московское шоссе / С.Армии; Московское шоссе / Потапова; Московское шоссе / Потапова; Московское шоссе / Мичурина; Мичурина / Московское шоссе; Мичурина / Клиническая Московское шоссе д. 83; Московское шоссе д. 119; Московское шоссе (р-н БКК Московское шоссе / Н-Вокзальная; Московское шоссе / Губанова; Московское шоссе / пр. Кирова; пр. Кирова / Московское шоссе в соответствии с законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ролан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ролан" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что взысканные судами расходы являются чрезмерными, не подтвержденными материалами дела, Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения дела А55-1159/2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Ролан" (далее - ООО "Ролан", заявитель) о признании незаконным бездействия Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - департамент), выразившегося в непринятии и ненаправлении обществу решения о выдаче разрешений или отказе в их выдаче на основании поступивших заявок на выдачу (продление) разрешений на установку рекламных конструкций; об обязании департамента рассмотреть и принять решение по заявке ООО "Ролан" на выдачу (продление) разрешений на установку рекламных конструкций удовлетворены.

ООО "Ролан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с департамента 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов ООО "Ролан" были представлены следующие документы: договор от 29.01.2013, акт приема-передачи денежных средств от 29.01.2013, платежное поручение от 29.01.2013 N 27.

Арбитражный суд Самарской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, признал, что представленные заявителем доказательства подтверждают действительные его расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В ходе пересмотра по жалобе департамента определения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе, департамент настаивает на своей позиции, полагая, что сумма произведенных расходов является необоснованно завышенной. Кроме того, департамент считает, что спор, рассматриваемый в рамках данного дела, является не сложным, а значит и стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Данные доводы тождественны тем доводам, которые явились предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и судебная коллегия кассационной инстанции считает, что им дана надлежащая оценка.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, суды, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, посчитали разумными взыскать с департамента судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 20 000 рублей.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие или опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А55-1159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин