Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф06-4545/13 по делу N А72-9501/2012

г. Казань

07 апреля 2014 г.

Дело N А72-9501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Передних И.В., доверенность от 15.11.2013 N 313/2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-9501/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", г. Новосибирск (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - ООО "САХО-Агро Ульяновск", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Емельянов Михаил Владимирович и сведения о введении в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов ООО "САХО-Агро Ульяновск" его требования в сумме 1 629 908 722 руб. 35 коп., из которой: 1 118 871 685 руб. 74 коп. - основной долг; 50 023 577 руб. 18 коп. - неустойка по пункту 4.3 договора; 82 438 372 руб. 47 коп. - проценты по пункту 4.8 договора; 74 312 369 руб. 16 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 488 274 руб. - расходы по уплате госпошлины; 303 774 443 руб. 80 коп. - штраф по пункту 4.2 договора, из которой требования в сумме 392 841 987 руб. 87 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-83328/2012, от 11.04.2013 по делу N А40-83336/2012, от 20.12.2012 по делу N А40-83335/2012, от 27.12.2012 по делу N А40-83338/2012, от 28.02.2013 по делу N А40-83347/2012, от 28.11.2012 по делу N А40-83341/2012, условиях договора поставки от 01.03.2011 N 5/СХ-2011 и поручительства от 01.03.2011 N 110000/1000-8/4 и мотивированы неисполнением должником обязательств по данным договорам.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", общество с ограниченной ответственностью "Новопетровское", общество с ограниченной ответственностью "АО "Урожайное", закрытое акционерное общество "Солнечное", открытое акционерное общество "Красносибирское", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Плодородие", общество с ограниченной ответственностью "Тульская Нива" и общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Теплый".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично.

Требования ООО "ТД "Агроторг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САХО-Агро Ульяновск" в сумме 1 439 465 031 руб. 27 коп., из которых: 1 112 815 263 руб. 22 коп. составляет основной долг, 82 438 372 руб. 47 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 50 023 577 руб. 18 коп. - неустойка, 75 751 008 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 118 436 809 руб. 80 коп. - штраф, в остальной части требования ООО "ТД "Агроторг" оставлены без удовлетворения. Производство по заявлению кредитора в части рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 477 704 руб. 37 коп. судом прекращено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 392 850 987 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом будущего урожая, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного кредитора в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов об отсутствии залогового имущества в натуре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Агроторг" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Заявитель считает, что возможность обращения взыскания на движимое имущество, а также фактическое его наличие у должника было предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы, Девятого Арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-83328/2012, А40-83335/2012, А40-83336/2012, А40-83341/2012, А40-83347/2012, является преюдициально установленным фактом и переоценке не подлежит.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В этой связи заявленное требование является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, подтвержденным вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом арбитражного суда, что в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве является основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу действия статей 134, 137 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-83328/2012 с ответчиков, в том числе и с ООО "САХО-Агро Ульяновск", в пользу ООО "ТД "Агроторг" взысканы солидарно задолженность, неустойка и проценты по договору, проценты за пользование чужими денежным средствами в связи с неисполнением условий договора поставки от 01.03.2011.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-83336/2012, от 20.12.2012 по делу N А40-83335/2012, от 27.12.2012 по делу N А40-83338/2012, по делу от 21.03.2013 N А40-83347/2012, от 28.11.2012 по делу N А40-83341/2012 с должника, как с поручителя по договору поручительства от 01.03.2011 N 110000/1000-8/4, также солидарно в пользу ООО "ТД "Агроторг" взысканы основной долг, неустойка и проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение обоснования заявленного требования вступившие в законную силу судебные акты и иные доказательства, арбитражные суды двух инстанций, установив факт неисполнения должником обязательств по договорам поставки и поручительства, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм материального права, правомерно признали требование кредитора частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения в сумме 1 439 465 031 руб. 27 коп. (из которых: долг составляет 1 112 815 263 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 82 438 372 руб. 47 коп., неустойка - 50 023 577 руб. 18 коп., штраф - 118 436 809 руб. 80 коп. и 75 751 008 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части учета его требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договорам о залоге будущего урожая от 12.08.2011 N 110000/1000-10/5, от 12.08.2011 N 110000/1000-10/5, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника в натуре указанного имущества на дату рассмотрения спора.

Кроме того, прекращая производство по заявлению ООО "ТД Агроторг" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что взысканные с должника судебные расходы относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и возражения, представленные доказательства.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку и по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А72-9501/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова