Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4683/13 по делу N А72-5291/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А72-5291/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" Митюнина В.Я.

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Вильданов Р.А.)

по делу N А72-5291/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" (ОГРН 1066316085890, ИНН 6316110762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", г. Москва (ОГРН 1127746264831, ИНН 7723834057) о признании недействительным договора уступки права требования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор", г. Ульяновск (ИНН 7327059848, ОГРН 1117327002253),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" Митюнин В.Я. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А72-5291/2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 28.03.2014, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно применена часть 3 статьи 39 АПК РФ и абзац 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), так как судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу, в судом апелляционной инстанции проверялась законность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" (далее - ООО "РосМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж") о признании недействительным договора уступки права требования долга от 13.04.2012 N 368.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор уступки права требования долга от 13.04.2012, заключенный между ООО "РосМонтажСтрой" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2013 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции, возвращая данную кассационную жалобу, руководствовался нормами, изложенными в части 3 статьи 39 АПК РФ и абзаце 3 части 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, и исходил из того, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

С данным выводом нельзя согласиться.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 судам разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В настоящем случае нарушение правил подсудности было выявлено только судом апелляционной инстанции, который, руководствуясь пунктом 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан и передал дело в другой суд по подсудности.

Следовательно, сделанный судом апелляционной инстанции вывод о ненадлежащей подсудности дела подлежал проверки судом вышестоящей инстанции.

В противном случае, право стороны на судебную защиту было бы не реализовано, поскольку после разрешения вопроса о подсудности сторона впоследствии будет лишена возможности вновь заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Вместе с тем АПК РФ предусматривает ускоренный и усеченный порядок рассмотрения и проверки доводов о подсудности судам дел исходя из принципа недопустимости споров о подсудности между арбитражными судами и эффективности судебной защиты.

Возможность обжалования определения по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда является гарантией реализации права на законный суд.

Оспаривание принятого определения в арбитражный суд апелляционной инстанции следует рассматривать в качестве специального порядка.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "ПО жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 280 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежало обжалованию по правилам части 3 статьи 39 АПК РФ, а дело направлению в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого постановления, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 поступила 17.03.2014, то есть по истечении десятидневного срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Более того, на момент подачи кассационной жалобы Арбитражным судом г. Москвы определением от 20.02.2014 по делу N А40-15526/2014 принято к своему производству переданное по подсудности дело, что исключало возможность его истребования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.014 не имеется, жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" Митюнина В.Я. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А72-5291/2013 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" Митюнина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева