Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-5081/13 по делу N А06-4882/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А06-4882/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Грибанова Г.В., доверенность от 02.04.2014 N 04/2014,

ответчика - Загоруйко М.М., доверенность от 17.05.2013 N 02-16/07679,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-4882/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Эра-СВ" (ИНН 3017020748, ОГРН 1023000837540) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Эра-СВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекция) от 29.04.2013 N 08-298975/22381371 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 235 513 рублей, излишне заявленной к возмещению, и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 15.02.2013 N 08-31210/22015245.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.04.2013 N 08-298975/22381371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 1 235 513 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ВладМорСервис" (далее - общество "ВладМорСервис").

Указывая на нереальность хозяйственных операций, налоговый орган сослался на отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для оказания услуг на предоставление персонала, непредставление налоговой отчетности, нахождение на упрощенной системе налогообложения, отсутствия должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, создания между организациями формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 13.06.2013 N 104-Н оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обществом представлены: договор на представление персонала и дополнительное соглашение к нему, счет - фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, акты на выполнение работ-услуг.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как указали суды, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ВладМорСервис" 15.04.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока. Одним из видов экономической деятельности организации является предоставление услуг по найму рабочей силы и подбору персонала.

В соответствии с приказом от 15.04.2010 N 01 на должность директора общества "ВладМорСервис" назначен Неронов А.А.. Все первичные документы от имени названной организации подписаны данным лицом. Показания Неровнова А.А. о его непричастности к деятельности организации, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем названного общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет при выставлении ими покупателю счета-фактуры, с выделением суммы налога. Поскольку общество "ВладМорСервис" в нарушении подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставляло заявителю счет-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость, то оно и должно уплатить в бюджет суммы налога.

Что касается заключения эксперта, как правильно отмечено судом, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, как указано судами, только в отношении счета-фактуры от 31.08.2012 N 269/08 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Неронова А.А. имеет признаки технической подделки и является электронной копией какой-то подписи от имени Неронова.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 7684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование необходимости использования специалистов на Невском судостроительном заводе в г. Шлиссельбург налогоплательщиком представлены договоры, заключенные между заявителем (подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - общество "Невский судостроительно-судоремонтный завод", заказчик) от 24.02.2010 N МРБУ07-701-001, от 25.10.2010 N МРБУ07-702-001, от 25.10.2010 N МРБУ07-703-001 на выполнение электромонтажных, пусконаладочных и регулировочно-сдаточных работ на строящемся судне заказов N 701, 702 и N 703.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается актами приемки выполненных работ N 1442, 1444 за июль 2012 года, N 1449 за август 2012 года и N 1470 за сентябрь 2012 года и налоговым органом не оспаривается.

Общество "Невский судостроительно-судоремонтный завод" выдавало налогоплательщику заявки на дачу указаний на оформление временных пропусков для прохода на территорию завода в период с 12.07.2012 по 31.12.2012.

Отдел режима предприятия представил списки лиц, на которых оформлялись временные пропуска по указанию заявителя, в том числе и лиц, указанных табелях учета рабочего времени общества "ВладМорСервис".

Как отмечено судами, налоговый орган, имея данные работников как заявителя, так и общества "ВладМорСервис" не выявил, являются ли указанные от имени общества "ВладМорСервис" в действительности работниками заявителя, либо иного лица; допрос работников по поводу выполненных работ не производился, выполнение работ лицами, указанными в табелях учета рабочего времени общества "ВладМорСервис", не устанавливался. Налоговым органом также не исследован вопрос о возможности выполнения работ самим налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом "ВладМорСервис", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А06-4882/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин