Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-11087/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А06-4882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А06-4882/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Эра-СВ" (ИНН 3017020748, ОГРН 1023000837540, адрес местонахождения: 414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - директор Егоров В.Г., протокол N 10 Общего собрания участников общества от 25.10.2010, Маньшина Т.М., по доверенности N 01 от 03.06.2013,

налогового органа - Загоруйко М.М., по доверенности N 02-16/07679 от 17.05.2013, Сычева Т.В., по доверенности от 18.06.2013, Даирова А.С., по доверенности от 08.04.2013 года N 02-16/05601,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Эра-СВ" (далее - заявитель, ООО ЭМП "Эра-СВ", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2013 N 08-298975/22381371 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 235 513 рублей, излишне заявленной к возмещению, и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 29.04.2013 N 08-29-8975/22381371 в части уменьшения обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 1 235 513 рублей и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЭМП "Эра-СВ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год, представленной ООО ЭМП "ЭРА-СВ" 01.01.2012, по результатам которой Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 15.02.2013 N 08-31210/22015245.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 29.04.2013 N 08-29-9975/22381371, которым отказано в привлечении ООО ЭМП "ЭРА-СВ" к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 1 235 513 рублей, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 13.06.2013 104-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.04.2013 N 08-29-9975/22381371 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЭМП "ЭРА-СВ" без удовлетворения.

ООО ЭМП "ЭРА-СВ", не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что ООО МЭП "ЭРА-СВ" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию указанных выше решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту ООО "ВладМорСервис".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ВладМорСервис".

11 января 2011 г. между ООО ЭМП "ЭРА-СВ" (заказчик) и ООО "ВладМорСервис" (поставщик) заключен договор N 3/ВМС на представление персонала, согласно которому поставщик обязан оказать услуги по представлению квалифицированного производственного персонала электромонтажников 3-5 разрядов, производственных мастеров для выполнения электромонтажных работ на заказах ООО ЭМП "ЭРА-СВ". Срок представления услуг с 11.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2012 г. к договору N 3/ВМС от 11.01.2011 г. стороны продлили срок действия договора с 16.01.102г. по 31.10.2012 г. Договор и дополнительное соглашение от имени ООО "ВладМорСервис" подписаны Нероновым А.А.(т.1 л.д.77-79).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом налогоплательщиков в налоговый орган представлены: договор и дополнительное соглашение к нему; счет-фактура N 249/07 от 31.07.2012 г. на сумму 2 761 445 рублей, в том числе НДС 421 237,37 рублей, счет-фактура N 269/08 от 31.08.2012 г. на сумму 310295 рублей, в том числе НДС 459197,54 рублей и счет-фактура N 281/09 от 30.09.2012 г. на сумму 2327735 рублей, в том числе НДС 355078,22 рублей; акты на выполнение работ-услуг N249/07 от 31.07.2012 г., N 269/08 от 31.08.2012 г. и N 281/09 от 30.09.2012 г.

Как следует из письма ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока N 04 -10/002263@ от 12.02.2013 г. ООО "ВладМорСервис" с 01.01.2011 г. применяет упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая декларация по упрощенной систем налогообложения представлена за 2012 г (т.1 л.д.141).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычетов, поскольку контрагент находится на упрощенной системе налогообложения и налоговых деклараций по НДС в налоговый орган за спорный период не подавал и налог не уплачивал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения налоговых обязанностей по НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет при выставлении ими покупателю счета-фактуры, с выделением суммы НДС.

В данном случае ООО "ВладМорСервис" в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставлял заявителю счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса ООО "ВладМорСервис" должно уплатить полученные суммы налога в бюджет. Заявитель оплачивал счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов, что является правомерным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВладМорСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2010 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что ООО "ВладМорСервис" оказаны заявителю услуги нехарактерные видам деятельности.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о зарегистрированных видах экономической деятельности ООО "ВладМорСервис", в том числе - предоставление услуг по найму рабочей силы и подбору персонала (т.1 л.д.121-127).

В соответствии с приказом N 01 от 15.04.2010 г. на должность директора ООО "ВладМорСервис" назначен Неронов А.А.

Все документы, представленные заявителем от имени ООО "ВладМорСервис" подписаны Нероновым А.А.

Суд первой инстанции критически отнесся к объяснениям Неронова А,А. от 12.09.2012 г. и от 27.02.2013 г., указав, что объяснения получены оперуполномоченными Управления ЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю не в рамках налоговой проверки и не разъяснена в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Однако в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Спорные объяснения оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности (т. л.д.138-139, л.д. 145), следовательно, являются надлежащим доказательства по настоящему делу.

Из объяснений Неронова А.А. следует, что он является номинальным директором, принимавшим участие в регистрации общества за вознаграждение, документы он не подписывал, доверенности не выдавал.

При этом, как верно указал суд, показания Неронова А.А. не опровергают того обстоятельства, что он являлся руководителем ООО "ВладМорСервис" с момента его создания и до 13.02.2013 г.

Само по себе отрицание Нероновым А.А. участия в деятельности ООО "ВладМорСервис" без совокупности иных доказательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом была назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: одним и тем же или разными лицами выполнены подписи от имени Неронова А.А. в графах "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счетах-фактурах N 249/07 от 31.07.2012 г., N 269/08 от 31.08.2012 г., N 281/09 от 30.09.2012 г. и каким способом выполнены спорные подписи от имени Неронова в представленных на исследование счетах-фактурах. (т.1 л.д.150-151).

Согласно выводу экспертизы следует, что ответить на поставленный вопрос "одним и тем же или разными лицами выполнены подписи от имени Неронова А.А. в графах "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счетах-фактурах N 249/07 от 31.07.2012 г., N 269/08 от 31.08.2012 г., N 281/09 от 30.09.2012 г." не представляется возможным.

На второй вопрос дан ответ, что подписи от имени Неронов А.А. в счетах-фактурах выполнены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительной техники.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на экспертизу были представлены копии счетов-фактур, то ответ эксперта о том, что подписи от имени Неронов А.А. в счетах-фактурах выполнены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительной техники не опровергает возможность подписания подлинных счетов-фактур N 249/07 от 31.07.2012 г., N 281/09 от 30.09.2012 г. Нероновым А.А.

Только в отношении счета-фактуры N 269/08 от 31.08.2012 г. экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Неронова А.А. имеет признаки технической подделки и является электронной копией какой-то подписи от имени Неронова.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, правовое значение имеет выяснение факта реальности хозяйственной операции по оказанию ООО "ВладМорСервис" услуг заявителю по по представлению квалифицированного производственного персонала электромонтажников 3-5 разрядов, производственных мастеров для выполнения электромонтажных работ на заказах ООО ЭМП "ЭРА-СВ".

В обоснование необходимости использование специалистов на Невском судостроительном заводе в г. Шлиссельбург заявителем представлены договоры между ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (заказчик) и ООО "ЭМП "ЭРА-СВ" N МРБУ07-701-001 от 24.02.2010 г., N МРБУ07-702-001 от 25.10.2010 г., N МРБУ07-703-001 от 25.10.2010 г. на выполнение электромонтажных, пусконаладочных и регулировочно-сдаточных работ на строящемся судне заказов N 701, N 702 и N 703.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается актами приемки выполненных работ N 1442, N 1444 за июль 2012 г., N 1449 за август 2012 г. и N1470 за сентябрь 2012 г. и налоговым органом не оспаривается.

ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" выдавало ООО ЭМП "ЭРА-СВ" заявки на дачу указаний на оформление временных пропусков для прохода на территорию завода в период с 12.07.2012 г. по 31.12.2012 г. (т.1 л.д.80-95).

Отдел режима ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" представил списки лиц, на которых оформлялись временные пропуска по указанию ООО ЭМП "ЭРА-СВ", в том числе и лиц, указанных табелях учета рабочего времени ООО "ВладМорСервис" (т.1 л.д.47-76).

Налоговый орган, имея данные работников как ООО ЭМП "ЭРА-СВ", так и ООО "ВладМорСервис" вопрос о том, являются ли указанные от имени ООО "ВладМорСервис" в действительности работника ООО ЭМП "ЭРА-СВ", либо иного лица, не выяснялся; допрос работников ООО ЭМП "ЭРА-СВ" на предмет того, кем выполнены работы, самим Обществом, либо работниками ООО "ВладМорСервис", а так же известны ли им фамилии лиц, указанных в табелях учета рабочего времени ООО "ВладМорСервис", осуществляли ли данные лица работы на объектах, не осуществлялся.

Не выяснен налоговым органом и вопрос о том, возможно ли было силами самого заявителя осуществить спорный объем работ.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "ВладМорСервис" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А06-4882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников