Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4328/13 по делу N А12-1659/2009

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-1659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонова В.В., доверенность от 30.12.2013,

Рязановой Е.В. - Евдокимова Ю.В., доверенность от 16.07.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1659/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров Борисова Ю.К. и Рязановой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "Камышинский ХБК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 требования общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (переименован в ООО "АМТ Банк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камышинский ХБК" на общую сумму 323 928 772 руб. 52 коп., из которой основной долг 310 950 000 руб.; проценты за пользование кредитом 12 330 068 руб. 29 коп.; пени на основной долг 440 512 руб. 50 коп., пени на просроченные проценты 208 191 руб.73 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп. Требования ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") обеспечены залогом основных средств ООО "Камышинский ХБК" по договору залога от 15.12.2006 N В/06/2906/ДЗ/01 и по договору об ипотеке от 15.12.2006.

В рамках дела N А12-1659/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камышинский ХБК" в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ Банк", заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 и пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Борисова Ю.К. по обязательствам ООО "Камышинский ХБК" перед ООО "АМТ Банк" в размере 318 017 621 руб. 69 коп. и Фокиной Е.В. в размере убытков на 28 470 235 руб. 69 коп.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и заменил ответчика Фокину Е.В. на Рязанову Е.В. в связи с вступлением в брак и сменой фамилии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013, оставленным без удовлетворения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АМТ Банк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Борисова Ю.К. и Рязановой Е.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерских документов о списании спорного имущества балансовой стоимостью 28 470 235 руб. 69 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление коммерческого директора ООО "Камышинский ХБК" Фокиной Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), которое 30.01.2009 принято к производству.

Решением единственного участника ООО "Камышинский ХБК" от 14.11.2005 N 33 Борисов Ю.К. был избран генеральным директором должника.

ООО "АМТ Банк", ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова Ю.К. и Рязанову Е.В., указывая, что согласно письму от 25.08.2009 должником списано имущество в количестве 1053 единицы на 28 470 235 руб. 69 коп., из которых 805 объектов движимого имущества должника, являющегося предметом залога в ООО "АМТ Банк", на общую сумму 18 424 626 руб. 50 коп.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что документы бухгалтерского учета о списании и утилизации движимого имущества балансовой стоимостью 28 470 235 руб. 69 коп. отсутствуют, руководителями должника Борисовым Ю.К. и Рязановой Е.В. внешнему и конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем данное имущество не включено было в конкурсную массу и не было выставлено на продажу.

Кроме того, определение о введении в отношении ООО "Камышинский ХБК" наблюдения вынесено судом 16.02.2009, изменения в статью 10 Закона о банкротстве вступили в силу 05.06.2009, внешнее управление в отношении должника введено 24.08.2009, конкурсное производство - 15.10.2009.

Таким образом, обязанность для Рязановой Е.В., как руководителя должника, передать внешнему управляющему документы возникла после введения внешнего управления, то есть после 24.08.2008.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно с 24.08.2008 возникли основания для привлечения Рязановой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на тот момент) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Морозов О.Г.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Бывшим руководителем ООО "Камышинский ХБК" Фокиной Е.В. 01.09.2009 по акту было передано имущество должника. 20.11.2009 внешним управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями от 20.11.2009 N 1-101.

Собранием кредиторов должника 21.09.2009 рассмотрен отчет внешнего управляющего, анализ о невозможности восстановления платежеспособности должника, предложение внешнего управляющего об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Арбитражный суд, оценив отчет внешнего управляющего, анализ о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также приняв во внимание ходатайство собрания кредиторов должника от 21.09.2009 о признании должника о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решением суд первой инстанции от 15.10.2009 признал должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника конкурсного производства Фокина Е.В. не являлась руководителем должника, вследствие чего не могла передать конкурсному управляющему должника в порядке вышеуказанной нормы Закона бухгалтерскую и иную документацию предприятия.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий, исполнявший обязанности внешнего управляющего, а руководитель должника на момент открытия конкурсного производства отсутствовал, передача имущества и документов не производилась.

На собрании кредиторов 09.03.2010 ООО "Камышинский ХБК" конкурсным управляющим Морозовым О.Г. включен в повестку собрания вопрос о рассмотрении результатов инвентаризации имущества должника; кредиторы большинством голосов приняли результаты инвентаризации к сведению без замечаний.

В свою очередь, ООО "АМТ Банк" на собрании кредиторов присутствовал, каких-либо замечаний и претензий по проведенной конкурсным управляющим инвентаризации с 09.03.2010 не предъявлял.

Судебными инстанциями также установлено, что в период внешнего управления должник продолжал производственную деятельность, при увольнении бывшего руководителя Фокиной Е.В. В связи с введением внешнего управления все документы по предприятию-должнику 25.08.2009 переданы по акту главному бухгалтеру ООО "Камышинский ХБК" Васильевой Е.Н., которая по должностной инструкции несла ответственность за сохранность бухгалтерской документации на предприятии.

Часть документов о списании представлена суду (от 29.02.2008 N 00000001-00000003, от 26.01.2009 N 00000004, 00000007, 00000008, а часть, в связи с истечением срока хранения, уничтожена, поэтому суду представлены: приказы конкурсного управляющего от 10.01.2012 N 05, от 05.06.2013 N 7 о создании экспертной комиссии в связи с необходимостью уничтожения документов, срок хранения которых истек; акты от 13.01.2012, 10.06.2013 о выделении документов на уничтожение и акты об уничтожении документов от 20.01.2012, 13.06.2013.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 1, статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В нарушение названной нормы права заявитель кассационной жалобы не представил достаточных доказательств, подтверждающих факты неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий ответчиков последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представил.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что отсутствие у должника отдельных документов само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушения им положений Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств наличия у бывших руководителей должника иных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Камышинский ХБК", кроме переданных в ходе исполнительного производства, а также искажения Борисовым Ю.К. и Рязановой Е.В. данной отчетности, доказательств, подтверждающих совершение бывшими руководителями должника каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и непередаче ее конкурсному управляющему, вины Борисова Ю.К. и Рязановой Е.В. в неисполнении требований Закона о банкротстве в части передачи документов.

Кроме того, установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у руководителей должника Борисова Ю.К. и Рязановой Е.В. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "АМТ Банк" в размере 28 470 235 руб.69 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камышинский ХБК" оставлены без изменения судебные акты, которыми отказано в признании действий конкурсного управляющего Морозова О.Г. незаконными и отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего. Основания заявленных требований Банка аналогичны требованиям по настоящему спора.

Что касается довода о пропуске заявителем срока исковой давности, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 02.07.2013, согласно которой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам проведенных 21.03.2012 торгов путем посредством публичного предложения победителем признано ООО "Гелинген" с ценой 16 355 088 руб.

Далее 26.03.2012 между ООО "Гелинген" и ООО "Камышинский ХБК" заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась в марте 2012 года, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что на момент обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова Ю.К. и Рязановой Е.В. по обязательствам ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" перед ООО "АМТ Банк".

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А12-1659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова