Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-10081/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-1659/09

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-1659/2009 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника,

в рамках дела N А12-1659/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (г. Камышин, ул. Ленина, д. 5; ИНН 3436011158, ОГРН 1023404962745)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонова В.В. по доверенности от 12.09.2013, представителя - Рязановой Елены Викторовны - Евдокимов Ю.Е. по доверенности от 16.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "Камышинский ХБК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов Олег Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Морозов О.Г.).

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 требования общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (переименован в ООО "АМТ Банк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камышинский ХБК" на общую сумму 323928772 руб. 52 коп., из которой основной долг 310 950 000 руб.; проценты за пользование кредитом 12 330 068 руб. 29 коп.; пени на основной долг 440512 руб.50 коп., пени на просроченные проценты 208 191 руб.73 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп. Требования ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") обеспечены залогом основных средств ООО "Камышинский ХБК" по договору залога N В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 и по договору об ипотеке от 15.12.2006.

В рамках дела N А12-1659/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камышинский ХБК" в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного Управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ Банк", заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 и пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) Борисова Ю.К. по обязательствам ООО "Камышинский ХБК" перед ООО "АМТ Банк" в размере 318 017 621 руб. 69 коп. и Фокиной Е.В. в размере убытков на 28 470 235 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Фокина Е.В. вступила в законный брак с Рязановым С.В. 25.09.2010, о чем составлена запись акта о заключении барака N 751 Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. Суду представлено свидетельство о заключении брака серии Ш-МЮ N 833093, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство заявителя и заменил ответчика Фокину Е.В. на Рязанову Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АМТ Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ООО "АМТ Банк" и Рязановой Е.В. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление коммерческого директора ООО "Камышинский ХБК" Фокиной Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), которое 30.01.2009 принято к производству.

Решением единственного участника ООО "Камышинский ХБК" от 14.11.2005 N 33 Борисов Ю.К. был избран генеральным директором должника и приступил к исполнению своих обязанностей с 15.11.2005. Решением единственного участника от 28.02.2009 Борисов Ю.К. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора должника и уволен 01.03.2009, то есть на момент подачи заявления о банкротстве в суд являлся руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 признано обоснованным заявление должника и в отношении него введена процедура наблюдения, так как должник не имел возможности исполнить своих обязательств перед кредиторами, на дату подачи заявления в суд наступил срок исполнения обязательств на сумму 392 526 922 руб. 38 коп.

ООО "АМТ Банк" полагает, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла ранее даты подачи должником заявления в суд о признании его банкротом, а именно 20.08.2008, когда ООО "Камышинский ХБК" заключил с ОАО КБ "Стройкредит" договор поручительства N 1726/КУ-04 от 20.08.2008 в обеспечение обязательств "Пауэр Интернейшейшенл" перед ОАО КБ "Стройкредит" по кредитному договору N1726/КУ-04 от 20.08.2008. После заключения 20.08.2008 договора поручительства N 1726/КУ-04 руководитель должника 20.09.2008 в арбитражный суд не обратился с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротств несет субсидиарную ответственность перед ООО "АМТ Банк" в сумме 318 017 621 руб. 83 коп.,

Также ООО "АМТ Банк" считает, что к субсидиарной ответственности следует привлечь Борисова Ю.К. и Рязанову Е.В. в связи с тем, что согласно письму от 25.08.2009 должником списано имущество в количестве 1 053 единицы на 28 470 235 руб. 69 коп., из которых 805 объектов движимого имущества должника, являющегося предметом залога в ООО "АМТ Банк", на общую сумму 18 424 626 руб. 50 коп., при том, что надлежащие документы бухгалтерского учета о списании и утилизации отсутствуют, внешнему и конкурсному управляющему не преданы, в связи с чем, данное имущество не включено было в конкурсную массу и не было выставлено на продажу

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АМТ Банк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камышинский ХБК" Борисова Ю.К. и Фокиной Е.В. в порядке пункта 2 и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, положений настоящего названного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организаций и должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Камышинский ХБК" возбуждено 20.01.2009, наблюдение введено 16.02.2009, внешнее управление 24.08.2009, конкурсное производство 15.10.2009, нарушения, указанные Банком в обоснование заявления, совершены руководителем должника 20.09.2008, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему спору применимы нормы закона о банкротстве (статья 10) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на тот момент) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на тот момент) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на тот момент) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснования требования ООО "АМТ Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камышинский ХБК" Борисова Ю.К. ссылается на следующее.

В период 2004 - 2009 гг. ООО "Камышинский ХБК" заключило кредитный договор и предоставило обеспечение по договорам поручительства, залога и ипотеки в виде поручительства и залога своего имущества Компании WYNDEX LIMITED, ОАО "Тейковскиий хлопчатобумажный комбинат", ООО "ХК "Пауэр Интернейшнл", ОАО "Альянс "Русский текстиль" по кредитным договорам, заключенным с ОАО КБ "Петрокоммерц", ОАО "МДМ-Банк", ООО "БТА Банк", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО КБ, "Стройкредит", Стромынским отделением N 5281 3 Сбербанка России, обязательства по которым значительно превышали стоимость всего имущества должника.

Так, 17.02.2004 между Компанией WYNDEX LIMITED и ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен кредитный договор N 20.2-04/20045, в соответствии с которым ОАО КБ "Петрокоммерц" предоставил Компании WYNDEX LIMITED кредит на срок по 17.02.2009 включительно в размере 1 980 000 долларов США под 18 % годовых, 17.02.2004 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N 20.2-04/040-30, согласно которому ООО "Камышинский ХБК" обязался отвечать перед ОАО КБ "Петрокоммерц" основными средствами, залоговой стоимостью 63 144 579 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 в реестр кредиторов должника включены требования ОАО КБ "Петрокоммерц" на общую сумму 71 089 100 руб. 91 коп., как обеспеченные залогом на 63 144 579 руб..

07.07.2006 ОАО КБ "Стройкредит" в соответствии с кредитным договором N 1124/КУ открыло ОАО "Тейковскиий хлопчатобумажный комбинат" кредитную линию с лимитом 3 миллиона долларов США. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО "Камышинский ХБК" в соответствии с договором поручительства N 1124/КУ-06 от 07.07.2006, заключенного между ООО "Камышинский ХБК" и ОАО КБ "Стройкредит".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2009 в реестр кредиторов должника включены требования ОАО КБ "Стройкредит" на общую сумму 166 465 463 руб. 27 коп.

13.12.2006 между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ХК "Пауэр Интернейшнл" заключен кредитный договор N 10.18/06.2154, в соответствии с которым ОАО "МДМ-Банк" предоставило кредит ООО "ХК "Пауэр Интернейшнл" в размере 16 миллионов долларов США со сроком возврата до 13.12.2007 под 12,4 % годовых. 13.12.2006 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Камышинский ХБК" заключен договор поручительства N 18.18/06.2154/4, согласно которому ООО "Камышинский ХБК" обязался отвечать перед ОАО "МДМ-Банк" солидарно, в том же объеме с ООО "ХК "Пауэр Интернейшнл" по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009 в реестр кредиторов должника включены требования ОАО "МДМ-Банк" на общую сумму 573 680 486 руб. 31 коп.

15.12.2006 между ООО "БТА Банк" и ООО "Камышинский ХБК" заключен кредитный договор N В/06/2906, в соответствии с которым ООО "БТА Банк" предоставил кредит ООО "Камышинский ХБК" в размере 9 миллионов долларов США со сроком возврата до 15.02.2010 под 23 %. 15.12.2006 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N В/06/2906/ДЗ/01, согласно которому ООО "Камышинский ХБК" обязался отвечать перед ООО "БТА Банк" движимым имуществом на 2 572 501,18 долларов США. 15.12.2006 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки (залоге недвижимости), согласно которому ООО "Камышинский ХБК" обязался отвечать перед ООО "БТА Банк" недвижимым имуществом на 6 611 365,91 долларов США (стоимость зданий 360 113,48 долларов США, стоимость права аренды земельных участков 6 251 252,43 доллара США).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "БТА Банк" на общую сумму 323 928 772 руб. 52 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Сетевая коллекторная компания "Содействие" в размере долга на 156 133 024 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований долга в размере 20 570 000 руб.. Основанием заявленных требований послужило уступленное 30.06.2009 ОАО "Банк Уралсиб" по договору уступки права требования (цессии) N 0986/07-УПТ право требования задолженности, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии N 0986/07-ВЛ от 06.12.2007, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Альянс "Русский текстиль", обязательства по которому обеспечены ООО "Камышинский ХБК" поручительством по договору поручительства N 0986/07-П-05 от 06.12.2007 и залогом его имущества по договору залога N 0986-03/ЗИ-07-100 от 06.12.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России (ОАО) на общую сумму 1008 317 098. руб. 89 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 404 824 217 руб. 23 коп.. Основанием требований послужило не возврат кредита и просрочка в уплате процентов основного должника ОАО "Альянс "Русский текстиль" по кредитным договорам, обязательства по которым обеспечены ООО "Камышинский ХБК" поручительством и залогом его имущества, а именно по кредитным договорам:N 9941 от 16.07.2008 обязательства обеспечены поручительством ООО "Камышинский ХБК" по договору поручительства N 4207-дп/08 от 05.08.2008, N 9944 от 17.07.2008 обеспечены поручительством ООО "Камышинский ХБК" по договору поручительства N 4209-дп/08 от 05.08.2008, N 9945 от 18.07.2008 обеспечены поручительством ООО "Камышинский ХБК" по договору поручительства N 4211-дп/08 от 05.08.2008, N 9946 от 21.07.2008 обеспечены поручительством ООО "Камышинский ХБК" по договору поручительства N 4213-дп/08 от 05.08.2008, N 10020 от 17.10.2008 обеспечены поручительством ООО "Камышинский ХБК" по договору поручительства N 4301-дп/08 от 17.10.2008 и залогом по договору залога N956-з/08 от 17.10.2008, N 10051 от 20.11.2008 обеспечены поручительством ООО "Камышинский ХБК" по договору поручительства N 4356-дп/08 от 20.11.2008, N 9695 от 23.11.2007 обеспечены залогом ООО "Камышинский ХБК" по договору залога N 851-з/07 от 23.11.2007, N 9714 от 07.12.2007 обеспечены залогом ООО "Камышинский ХБК" по договору залога N 860-з/07 от 07.12.2007, N 9786 от 22.02.2008 обеспечены залогом ООО "Камышинский ХБК" по договору залога N 879-з/08 от 22.02.2008.

Таким образом, по мнению ООО "АМТ Банк", по состоянию на 19.08.2008 обязательства должника перед кредиторами, в том числе обеспеченные залогом и поручительством составляли 2 268 461 480 руб. 71 коп., что явно превышало стоимость всего имущества должника.

Однако, 20.08.2008 ОАО КБ "Стройкредит" в соответствии с кредитным договором N 1726/КУ-04 предоставило ООО "Пауэр Интернейшенл" кредит в размере 1 500 000 долларов США со сроком возврата 20.08.2009, обязательства по которому были обеспечены поручительством ООО "Камышинский ХБК" в соответствии с договором поручительства N 1726/КУ-04 от 20.08.2008, заключенного между ООО "Камышинский ХБК" и ОАО КБ "Стройкредит".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2009 в реестр кредиторов должника включены требования ОАО КБ "Стройкредит" на общую сумму 166 465 463 руб. 27 коп.

ООО "АМТ Банк", считает, что заключение должником вышеуказанного договора поручительства привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. В период с 20.08.2008 должник отвечал признакам неплатежеспособности и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, руководитель должника Борисов Ю. К. должен был обратиться в арбитражный суд 20.09.2008 с заявлением о признании ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" несостоятельным (банкротом).

Доказательства того, что после заключения договора поручительства от 20.08.2008 N 1726/КУ-04 руководитель должника 20.09.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют.

26.03.2012 конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества, в конкурсную массу поступило 16 335 090 руб., размер непогашенной задолженности перед ООО "АМТ Банк" составляет 318 017 621 руб. 83 коп., в связи с чем ООО "АМТ Банк" полагает, что Борисов Ю.К. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротства в сумме 318 017 621 руб. 83 коп., что составляет непогашенную задолженность, включенную в реестр кредиторов должника, поскольку от реализации имущества, включенного в конкурсную массу на счет ООО "АМТ Банк" 31.05.2012 поступили денежные средства от продажи залогового имущества только в размере 5 911 150 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы ООО "АМТ Банк", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность у должника по денежным обязательствам и обязательным платежам образовалась ранее 20.08.2009.

Доказательств того, что обязательства должника, по которым Борисов Ю.К. и Рязанова Е.В. привлекаются к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для привлечения Борисова Ю.К. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также ООО "АМТ Банк" также просит привлечь к субсидиарной ответственности Борисова Ю.К. и Рязанову Е.В. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного требования ООО "АМТ Банк" ссылается на то, что согласно письму от 25.08.2009 должником списано имущество в количестве 1 053 единицы на 28 470 235 руб. 69 коп., из которых 805 объектов движимого имущества должника, являющегося предметом залога в ООО "АМТ Банк", на общую сумму 18 424 626 руб. 50 коп.

Однако документы бухгалтерского учета о списании и утилизации движимого имущества балансовой стоимостью 28 470 235 руб. 69 коп. отсутствуют, руководителями должника Борисовым Ю.К. и Рязановой Е.В. внешнему и конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем данное имущество не включено было в конкурсную массу и не было выставлено на продажу.

Из материалов дела следует, что определение о введении в отношении ООО "Камышинский ХБК" наблюдения вынесено судом 16.02.2009, изменения в статью 10 Закона о банкротстве вступили в силу 05.06.2009, внешнее управление в отношении должника введено 24.08.2009, конкурсное производство 15.10.2009, обязанность для Рязановой Е.В., как руководителя должника, передать внешнему управляющему документы возникла после введения внешнего управления, то есть после 24.08.2008.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с 24.08.2008 возникло основание для привлечения Рязановой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на тот момент) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Морозов О.Г.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

01.09.2009 бывшим руководителем ООО "Камышинский ХБК" Фокиной Е.В. по акту было передано имущество должника. 20.11.2009 внешним управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями N N 1-101 от 20.11.2009.

21.09.2009 собрание кредиторов должника рассмотрело отчет внешнего управляющего, анализ о невозможности восстановления платежеспособности должника, предложение внешнего управляющего об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Из отчета внешнего управляющего и анализа следует, что в целях формирования плана внешнего управления внешним управляющим с учетом специфики предприятия-должника исследованы документы предприятия должника и рассмотрены различные варианты восстановления платежеспособности должника.

25.09.2009 в суд поступили отчет внешнего управляющего ООО "Камышинский ХБК", анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, балансовый отчет должника на 30.06.2009, протокол собрания кредиторов должника от 21.09.2009 с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ходатайство внешнего управляющего ООО "Камышинский ХБК" о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Камышинский ХБК" в связи с невозможностью восстановления его платежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что представитель БТА Банка присутствовал в судебном заседании, просил признать ООО "Камышинский ХБК" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника конкурсного производства Фокина Е.В. не являлась руководителем должника, вследствие чего не могла передать конкурсному управляющему должника в порядке вышеуказанной нормы Закона бухгалтерскую и иную документацию предприятия.

В связи с тем судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий, исполнявший обязанности внешнего управляющего, а руководитель должника на момент открытия конкурсного производства отсутствовал, передача имущества и документов не производилась.

09.03.2010 на собрании кредиторов ООО "Камышинский ХБК" конкурсный управляющий Морозов О.Г. включил в повестку собрания вопрос (N 2) о рассмотрение результатов инвентаризации имущества должника. Кредиторы большинством голосов приняли результаты инвентаризации к сведению без замечаний.

ООО "АМТ Банк", уведомленное надлежащим образом о данном собрании, на собрании кредиторов от 09.03.2010 присутствовал, каких-либо замечаний и претензий по проведенной конкурсным управляющим инвентаризации с 09.03.2010 не предъявлял.

Конкурсный управляющий Морозов О.Г. в суде первой инстанции пояснил, что в период внешнего управления должник продолжал производственную деятельность, при увольнении бывшего руководителя Фокиной Е.В. в связи с введение внешнего управления все документы по предприятию-должнику 25.08.2009 переданы главному бухгалтеру ООО "Камышинский ХБК" Васильевой Е.Н., которая по должностной инструкции отвечала за сохранность бухгалтерской документации на предприятии. Акт приема-передачи от 25.08.2009 у конкурсного управляющего не сохранился в оригинале, представлена сохраненная Рязановой Е.В. его отсканированная копия. При инвентаризации имущества им проверена и установлена полнота и достоверность информации, отраженная им в бухгалтерской документации.

В суде первой инстанции Васильева Е.Н.(бывший главный бухгалтер) и конкурсный управляющий Морозов О.Г. подтвердили, что все документы по бухгалтерии ООО "Камышинский ХБК", в том числе и по списанию имущества, были переданы Васильевой Е.Н. при увольнении Рязановой Е.В., о чем был составлен акт, который представлен суду Рязановой Е.В.

Часть документов о списании представлена суду (N N 00000001 - 00000003 от 29.02.2008, N 00000004 от 26.01.2009, N 00000007 от 26.01.2009, N 00000008 от 26.01.2009, а часть, в связи с истечением срока хранения, уничтожена, в связи с чем, суду представлены: - приказы конкурсного управляющего N 05 от 10.01.2012, N 7 от 05.06.2013 о создании экспертной комиссии в связи с необходимостью уничтожения документов, срок хранения которых истек, - акты от 13.01.2012, от 10.06.2013 о выделении документов на уничтожение и - акты об уничтожении документов от 20.01.2012, от 13.06.2013.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 1, статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Доказательства, подтверждающие факты неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий ответчиков последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не были представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у должника отдельных документов само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушения им положений Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств наличия у бывших руководителей должника иных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Камышинский ХБК", кроме переданных в ходе исполнительного производства, а также искажения Борисовым Ю.К. и Рязановой Е.В. данной отчетности, доказательств, подтверждающих совершение бывшими руководителями должника каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и не передаче ее конкурсному управляющему, вины Борисова Ю.К. и Рязановой Е.В. в неисполнении требований Закона о банкротстве в части передачи документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у руководителей должника Борисова Ю.К. и Рязановой Е.В. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "АМТ Банк" в размере 28 470 235 руб.69 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-1659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова