Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11684/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-1659/09

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТМ БАНК" - Дормедонова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Камышинский хлопчатобумажный Комбинат" Морозова Олега Геннадьевича - Чуткина Евгения Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 01.04.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2, в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-1659/2009, председательствующий судья Иванова Л.К.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат", 403874, Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин, ул. Ленина, 5, ИНН 3436011158, ОГРН 10234049627, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении в установленном законодательством порядке требования о взыскании с ООО "Центр антикризисных технологий" указанной суммы денежных средств; в не принятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 24 019 руб., находящихся у ООО "Грация стекла", ОАО "Ростелеком", Волгоградской таможни, ТУЭС, ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК", ООО "Торгресурс", Филиалу ОАО "РЖД" Дирекция по управлению терминальным складским комплексом, Филиалу ОАО "РЖД", ООО "Алла-Люкс", ИП Казарцев В.В, ООО "НПО Альфа", ООО "Сельхозмаш", ИПСпасская и ООО "Текстильсервис"; в не принятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 12 860 руб., находящихся у ИП Анареев М.В., ООО "Промэнергомонтаж", МУП ПУВКХ г. Камышина, ООО "Пять бочат", ИП Сорокина Н.; в не реагировании на длительное (сверх установленных законом сроков) неисполнение службой судебных приставов требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании по решениям арбитражного суда с ООО "Гильдия", ООО "Катарина", ООО "Лира", ООО "Бортекс", ООО "ТоргОйлТэк", ООО "Омега" задолженности в сумме 28 744 917,61 руб.; в не получении исполнительного листа на взыскание по решению арбитражного суда с ООО "Юпитер" 268 215,63 руб., и не проведение мероприятий, направленных на взыскание этой задолженности в порядке исполнительного производства, что повлекло нарушение прав кредиторов, в связи с чем, просит отстранить Морозова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 в удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк" отказано ( с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 об исправлении описок, опечаток).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМТ БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе ООО "АМТ Банк" требований и отстранить Морозова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:

Заявление Банка о не возврате должнику 542472477,11 руб. не опровергнуто; вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Морозова О.Г., выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на перечисление (возврат) от ООО "Центр антикризисных технологий" на расчетный счет должника денежных средств в сумме 542472477,11 руб. и в не предъявлении в установленном законодательством порядке требования о взыскании с ООО "Центр антикризисных технологий" указанной суммы денежных средств не соответствует действительности и опровергаются судебными актами - вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу N А12-1659/2009, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 29.08.2013.

Никаких мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ни Морозовым О.Г., ни ООО "Центр антикризисных технологий" не проводилось;

Не имеется доказательств, подтверждающих проведение конкурсным управляющим Морозовым О.Г. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 24006920,30 руб.

Суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос о задолженности в отношении ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК".

Вывод суда первой инстанции о направлении исполнительного листа АС N 000268069 по делу N А40-1647/10-86-20, выданный 17.05.2011 о взыскании с ООО "Юпитер" 268215,63 руб. не подтвержден доказательствами при рассмотрении требования Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Морозова О.Г.;

Суд первой инстанции проигнорировал позицию апелляционного суда, изложенную в постановлении от 09.11.2011 по делу N А12-16878/2006 и не рассмотрел требование Банка о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Морозова О.Г., выразившееся в не реагировании на длительное (сверх установленных законом сроков) неисполнение службой судебных приставов требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании по решениям арбитражного суда с ООО "Гильдия", ООО "Катарина", ООО "Лира", ООО "Бортекс", ООО "ТоргОйлТэк", ООО "Омега" задолженности в сумме 28 744 917,61 руб.;

Суд первой инстанции необоснованно отклонил требование Банка о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Морозова О.Г., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 12860 руб., находящихся у ИП Анареев М.В., ООО "Промэнергомонтаж", МУП ПУВКХ г. Камышина, ООО "Пять бочат", ИП Сорокина Н., посчитав, что в отношении указанной задолженности были проведены мероприятия по ее взысканию.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов О.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 требования ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камышинский ХБК" на общую сумму 323 928 772 руб. 52 коп., из которой основной долг 310 950 000 руб.; проценты за пользование кредитом 12 330 068 руб. 29 коп.; пени на основной долг 440 512 руб.50 коп., пени на просроченные проценты 208 191 руб.73 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп.

Требования ООО "БТА Банк" обеспечены залогом основных средств ООО "Камышинский ХБК" по договору залога N В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 и по договору об ипотеке от 15.12.2006.

ООО "АМТ Банк", считая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова О.Г. по не проведению всех вышеуказанных мероприятий не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова О.Г. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что Морозов О.Г. нарушил положения п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, не предпринял мер, направленных на перечисление (возврат) ООО "Центр антикризисных технологий" на расчетный счет должника денежных средств в сумме 542 472 477,11 руб., не предъявил в установленном законодательством порядке требования о взыскании с ООО "Центр антикризисных технологий" указанной суммы денежных средств.

Судом первой инстанции при исследовании аналогичного довода жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего Морозова О.Г. была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по данному доводу, исходя из следующего.

02.11.2009 конкурсный управляющий заключил с ООО "Центр антикризисных технологий" договор на оказание юридических услуг, по условиям которого и согласно актов выполненных работ, ООО "Центр антикризисных технологий" принимало меры по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке в пользу должника, в результате предъявленных исков и заявлений в пользу должника в результате предъявленных исков и заявлений в пользу должника взыскано и установлена задолженность на 542 475 477 руб. 11 коп. Судом первой инстанции установлено, что привлеченными специалистами ООО "Центр антикризисных технологий" проводилась только работа по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника; дебиторская задолженность взыскивалась в пользу должника, поручений о получении денежных средств за должника конкурсным управляющим ООО "Центр антикризисных технологий" не давалось, т.е. ООО "Центр антикризисных технологий" правом на получение денежных средств не обладало. Ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрены обязательства ООО "Центр антикризисных технологий", оказывающего юридические услуги должнику, по погашению задолженности третьих лиц перед кредитором, в связи с чем, у конкурсного управляющего Морозова О.Г. отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с ООО "Центр антикризисных технологий". Подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, что ООО "Центр антикризисных технологий" получало денежную сумму в размере 542 475 477 руб. 11 коп. Банк со ссылкой на судебные акты - вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу N А12-1659/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2013, которыми установлено, что ООО "Центр антикризисных технологий" в пользу должника взыскано и установлена задолженность на 547475477,11 руб. считает, что с ООО "Центр антикризисных технологий" подлежит взысканию (возврату) взысканная дебиторская задолженность в размере более 12 млн. руб. Апелляционный суд находит данный довод ошибочным, поскольку в судебных актах речь идет о принятии судом решения об установлении размера задолженности и ее взыскании по результатам предъявленных исков и заявлений, но не о фактическом получении присужденной суммы в результате принудительного исполнения ООО "Центр антикризисных технологий". Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "Центр антикризисных технологий", как исполнитель юридических услуг и не наделенный правом на взыскание задолженности, получал исполнительные документы и передавал их конкурсному управляющему, который, в свою очередь, направлял их в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части наличия у ООО "Центр антикризисных технологий" задолженности перед должником являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы по не принятию конкурсным управляющим ООО "Камышинский ХБК" мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 24 019 руб., находящихся у ООО "Грация стекла", ОАО "Ростелеком", Волгоградской таможни, ТУЭС, ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК", ООО "Торгресурс", Филиалу ОАО "РЖД" Дирекция по управлению терминальным складским комплексом, Филиалу ОАО "РЖД", ООО "Алла-Люкс", ИП Казарцев В.В, ООО "НПО Альфа", ООО "Сельхозмаш", ИП Спасская и ООО "Текстильсервис", а также не принятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 12 860 руб., находящихся у ИП Анареев М.В., ООО "Промэнергомонтаж", МУП ПУВКХ г. Камышина, ООО "Пять бочат", ИП Сорокина Н. и пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

02.11.2009 конкурсный управляющий заключил с ООО "Центр антикризисных технологий" договор на оказание юридических услуг со стоимостью, оговоренной в приложении N 1 к данному договору, 01.08.2010 к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым добавлен п.2 (подготовка и проведение инвентаризации активов предприятия) и п. 4 (услуги и стоимость услуг расширены).

В результате проведенной конкурсным управляющим 01.02.2010 инвентаризации, в конкурсную массу ООО "Камышинский ХБК" включено имущество балансовой стоимостью 1 079 799 5000 руб.

Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности от 22.01.2010, задолженность перед должником составила 24 006 920 руб. 30 коп., задолженность перед ООО "Камышинский ХБК" имели: ООО "Грация стекла" на 12 128 000 руб., ОАО "Ростелеком" на 404,81 руб., Волгоградская таможня на 4 000 руб. ТУЭС в размере 23 244,51 руб., ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" в размере 11 454 122,84 руб., ООО "Торгресурс" в размере 250 000 руб., Филиал ОАО "РЖД" Дирекция по управлению терминальным складским комплексом в размере 7 778,54 руб., ОАО "РЖД" Филиал на 2 669,60 руб., ООО "Алла-Люкс" в размере 25 000,00 руб., ИП Казарцев В.В. в размере 61 800 руб., ООО "НПО Альфа" на 14 000 руб., ООО "Сельхозмаш" на 4 000 руб., ИП Спасская на 900 руб., ООО "Текстильсервис" на 31 000 руб.

Согласно актов выполненных работ, ООО "Центр антикризисных технологий" оказано услуг: по акту выполненных работ N 16/10 от 30.09.2010 на 516 780 руб., по акту N 44/10 от 31.12.2010 на 438 930 руб., по акту N 12 от 12.03.2011 на 294 850 руб., по акту N 18,11 от 30.06.2011 на 277 780 руб., по акту N 24,11 от 30.09.2011 на 159 120 руб., по акту N 30/11 от 31.12.2011 на 152 870 руб., должнику выставлены счета - фактуры на данные суммы, которые оплачены на общую сумму 1 883 330 руб..

Из анализа данных актов установлено, что ООО "Центр антикризисных технологий" принимало меры по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке, в результате предъявленных исков и заявлений в пользу должника взыскано и установлена задолженность на 542 475 477 руб. 11 коп.

Отчетами конкурсного управляющего о его деятельности также подтверждается, что с ООО "Юпитер" (решение суда от 22.10.2010, правопреемник ООО "Меготекс"), ООО "Гильдия" (решение суда от 22.09.2010), ООО "Бортекс" (решение суда от 22.09.2010), ООО "Лира" (решение суда от 24.09.2010, правопреемник ООО "Бизнес-Вектор"), ООО "Омега" (решение суда от 16.02.2011, правопреемник ООО "Акцент") и ООО "Катрина" (решение суда от 13.12.2011) взыскано в пользу должника 24 894 644,53 руб.

Кредиторами должника на собрании 20.12.2010 был утвержден перечень имущества и порядок продажи имущества ООО "Камышинский ХБК" путем продажи предприятия единым лотом. В соответствии с утвержденным кредиторами порядком, конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности в составе имущественного комплекса.

21.03.2012 на торгах путем публичного предложения имущество должника было продано единым лотом как имущественный комплекс за 16 355 088 руб..

Как следует из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 26.03.2012 оставшаяся дебиторская задолженность была выставлена на торги и продана по цене 6 221 124,42 руб.

Судом первой инстанции с учетом пояснений конкурсного управляющего установлено, что часть дебиторской задолженности была просужена, часть возвращена в досудебном порядке, по дебиторам, которые признаны банкротом, задолженность включена в реестр требований кредиторов; после вступления в силу судебных решений ООО "Центр антикризисных технологий", действовавшее по поручению конкурсного управляющего в рамках исполнения договора, получало исполнительные листы и направляло на исполнение в службу судебных приставов. Пояснения конкурсного управляющего подтверждены сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями с описями вложения, копиями исполнительных листов.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим принимались меры ко взысканию и возврату дебиторской задолженности.

Кроме того, в опровержение довода жалобы о не получении исполнительного листа на взыскание по решению арбитражного суда с ООО "Юпитер" 268 215,63 руб., суду был представлен исполнительный лист АС N 000268069 по делу N А40-1647/10-86-20 на взыскание 268 215 руб. 63 коп., который выдан 17.05.2011 и направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании несостоятельным довода жалобы на не реагирование конкурсным управляющим на длительное (сверх установленных законом сроков) неисполнение службой судебных приставов требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании по решениям арбитражного суда с ООО "Гильдия", ООО "Катарина", ООО "Лира", ООО "Бортекс", ООО "ТоргОйлТэк", ООО "Омега" задолженности в сумме 28 744 917,61 руб.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по всем судебным решениям о взыскании задолженности в пользу должника с вышеуказанных юридических лиц были получены исполнительные листы и направлены для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

В результате исполнения в пользу ООО Камышинский ХБК" взыскано 28 744 917,61 руб., в ходе конкурсного производства часть решений была исполнены частично, оставшаяся часть в размере 26 389 741,31 руб. включена в перечень имущества, подлежащего продаже и в акт приема-передачи реализованного с торгов имущества 21.03.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, были приняты все меры по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "АМТ Банк" по всем заявленным доводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Подателем апелляционной жалобы в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина конкурсного управляющего Морозова О.Г. Действия конкурсного управляющего Морозова О.Г. соответствуют требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, добросовестны, являются обоснованными и разумными.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей заявители должны доказать: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, факт причинения или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Доказательства нарушений закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, действия конкурсного управляющего Морозова О.Г. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, в связи с чем, требование об отстранении конкурсного управляющего Морозова О.Г. удовлетворению не подлежит.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк" следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-1659/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко