Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4849/13 по делу N А65-26000/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А65-26000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Литвиненко А.Н., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-26000/2013

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Гаязову Марату Шамильевичу, Чистопольский район о взыскании 94 808 руб. 40 коп. убытков, причиненных ФНС России в связи с неисполнением им обязанности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаязова Марата Шамильевича, Чистопольский район (ОГРН 304167736600880, ИНН 164100165300),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гаязову Марату Шамильевичу (далее - ответчик) о взыскании 94 808 руб. 40 коп. убытков, причиненных ФНС России в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке, установленном Законом о банкротстве, о признании индивидуального предпринимателя Гаязова Марата Шамильевича несостоятельным (банкротом). Причиной возбуждения дела о банкротстве должника явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу N А65-6118/2010 в отношении ИП Гаязова М.Ш. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.12.2010 в отношении ИП Гаязова М.Ш. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Романов А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 конкурсное производство в отношении ИП Гаязова М.Ш. завершено.

Арбитражный управляющий ИП Гаязова М.Ш. Романов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании за счет заявителя не уплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве с учетом уточнения в сумме 94 808 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 в удовлетворении заявления о взыскании за счет заявителя не уплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 отменено, заявление арбитражного управляющего ИП Гаязова М.Ш. Романова А.С. удовлетворено, с ФНС России взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 94 808 руб. 40 коп.

Полагая, что с Гаязова М.Ш. подлежат взысканию убытки в сумме 94 808 руб. 40 коп., причиненные ответчиком вследствие неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, неисполнения обязанности по подаче заявления о признании ИП Гаязова М.Ш. несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве должника привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Закона о банкротстве, на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец считает убытками расходы в сумме 94 808 руб. 40 коп. - вознаграждение и судебные расходы, выплаченные арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства.

Между тем, обязанность уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, уплатить арбитражному управляющему Романову А.С. 94 808 руб. 40 коп. вознаграждения ввиду недостаточности имущества должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и установлена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А65-6118/2010.

Сумма, уплаченная ФНС России на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с ФНС России связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и наступившими последствиями, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 9, 10, 11, 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал исковые требования уполномоченного органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции, в силу требований статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 по делу N А65-26000/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина