Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-5085/13 по делу N А55-11641/2009

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-11641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Черепановой Т.П., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 (председательствующий судья Стрижнева О.В., судьи Львов Я.А., Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпова В.В., Радушева О.Н.) по делу N А55-11641/2009

по ходатайству государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект", г. Самара, об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к открытому акционерному обществу "Кукурузокалибровочный завод", п. Безенчук Самарской области (ИНН 6362010787), о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 ОАО "Кукурузокалибровочный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 конкурсный управляющий Николаева Оксана Владимировна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 конкурсным управляющим ОАО "Кукурузокалибровочный завод" назначен Платонов Владимир Владимирович.

ГУП Самарской области "Аграрный проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кукурузокалибровочный завод" на основании решения собрания кредиторов от 17.04.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего ОАО "Кукурузокалибровочный завод" Платонова В.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и интересов должника и кредиторов, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ГУП Самарской области "Аграрный проект" об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Кукурузокалибровочный завод" Платонова Владимира Владимировича не имеется.

В кассационной жалобе ГУП Самарской области "Аграрный проект" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 отменить, ходатайство собрания кредиторов ОАО "Кукурузокалибровочный завод" об отстранении арбитражного управляющего Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кукурузокалибровочный завод" удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно признаны установленными недоказанные, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

17.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "Кукурузокалибровочный завод" проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кукурузокалибровочный завод".

ГУП Самарской области "Аграрный проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (вх. N 93790 от 16.08.2013) об отстранении арбитражного управляющего Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кукурузокалибровочный завод", мотивируя ненадлежащим исполнением Платоновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кукурузокалибровочный завод".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Платоновым В.В.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Платонов В.В. принял в ведение имущество должника от предыдущего конкурсного управляющего, Николаевой О.В.

Конкурсный управляющий Платонов В.В. заключил договор с охранниками, которые являются работниками ОАО "Кукурузокалибровочный завод", включая начальника охраны.

Акт от 25.09.2013 об отсутствии охраны объекта является односторонним и правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, 17.09.2013 между ОАО "Кукурузокалибровочный завод" и ОАО "Самараоблагропромснаб" заключен договор хранения, по условиям которого на хранение принимается 4 единицы техники, принадлежащей ОАО "Самараоблагропромснаб", за установленную договором хранения плату.

На основании анализа представленных документов суд сделал обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего направлены на получение денежных средств в конкурсную массу от использования имущества должника в виде платы за хранение техники на территории завода и соответствуют целям и задачам конкурсного производства. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе сверки данных инвентаризационной ведомости от 20.12.2012 фактическому наличию, было установлено расхождение в 18 наименованиях имущества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно проведенной конкурсным управляющим Платоновым В.В. инвентаризации имущества ОАО "Кукурузокалибровочный завод" 30.12.2013 с включением в состав инвентаризационной комиссии представителей кредиторов, собственника имущества утрата имущества не выявлена. Указанный акт инвентаризации представлен в суд апелляционной инстанции и принят в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что 09.09.2004 земельный участок, на котором расположен ОАО "Кукурузокалибровочный завод", был переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения и должен быть принят в ведение должника, обоснованно отклонен, поскольку не опровергает того факта, что на момент приватизации - ноябрь 2003 года земельный участок относился к категориям земель сельскохозяйственного назначения и не мог подлежать приватизации, что также установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 по делу N А55-35055/2012, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А55-35055/2012, в которых указано, что согласно передаточному акту от 13.11.2003 земельный участок по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, Юго-Западная зона, кадастровый (условный) номер 63:12:151501:0001, площадью 46 000 кв.м., отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент приватизации - ноябрь 2003 года), отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установления обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Платоновым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кукурузокалибровочный завод" заявителем суду представлено не было, то в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А55-11641/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев