Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-5180/13 по делу N А12-20340/2011

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-20340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ИЛП" - Верхововой В.Н., доверенность от 09.01.2014 N 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ТДиН", г. Волгоград (ОГРН 1053444099686, ИНН 3444128209)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-20340/2011

по заявлению конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль", г. Волгоград (ИНН 3444147233, ОГРН 1073444007119),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" (далее - ООО "Волга-Нормаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 N 7, заключенному между ООО "Волга-Нормаль" и обществом с ограниченной ответственностью "ИЛП" (далее - ООО "ИЛП"), применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника реализованное имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Волга-Нормаль" Слушкина Е.Ю. удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое соглашение от 10.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 N 7, заключенное между ООО "Волга-Нормаль" и ООО "ИЛП". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ИЛП" возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства в размере 13 783 948 руб. и восстановления задолженности ООО "Волга-Нормаль" перед ООО "ИЛП" в размере 10 749 316 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение арбитражного суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "Волга-Нормаль" Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 10.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 N 7, заключенное между ООО "Волга-Нормаль" и ООО "ИЛП".

Обязать ООО "ИЛП" возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства в размере 13 783 948 руб.

Взыскать с ООО "ИЛП" в пользу ООО "Волга-Нормаль" 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2013 определение от 28.12.2012 и постановление от 18.02.2013 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ИЛП" возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства в размере 13 783 948 руб. отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении данного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ИЛП" возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства в размере 4 006 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение суда первой инстанции от 10.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ТДиН" (далее - ООО "Торгово-закупочная компания ТДиН") просит принятые по данному обособленному спору определение, постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, подлежащих исследованию.

В судебном заседании представитель ООО "ИЛП" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2008 между должником и ООО "ИЛП" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7, в соответствии с условиями которого ООО "ИЛП" реализовало ООО "Волга-Нормаль" здание мастерской (кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69 А.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 13 783 948 руб., порядок оплаты - в рассрочку с 29.08.2008, в течение 77 месяцев с оплатой процентов из расчета 14,5% годовых.

В дальнейшем, 10.11.2011, между должником и ООО "ИЛП" было заключено соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 N 7, согласно которому стороны определили расторгнуть данный договор в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате приобретенного имущества на следующих условиях: ООО "Волга-Нормаль" возвращает ООО "ИЛП" здание мастерской, кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69 А. Денежные средства, оплаченные ООО "Волга-Нормаль" по условиям договора в размере 9 631 674 руб. 93 коп., из которых: 4 067 341 руб. составляет основной долг, 5 559 290 руб. - проценты, 65 765 руб. 67 коп. - пени, должнику не возвращаются.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемым соглашением от 10.11.2011 о расторжении договора причиняется вред имущественным правам конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания оспариваемого соглашения от 10.11.2011 недействительной сделкой, суды исходили из того, что сделка совершена с предпочтением, в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и с злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части судебные акты вступили в законную силу.

При повторном рассмотрении требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости - здания мастерской, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69 А, по состоянию на 10.11.2011.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на выводах экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N 0868/07-13 и руководствуясь положениями вышеперечисленных норм материального права, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки, обязав ООО "ИЛП" возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства в размере 4 006 000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и возражения, представленные доказательства. Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражными судами правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А12-20340/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ТДиН", г. Волгоград (ОГРН 1053444099686, ИНН 3444128209) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.А. Савкина