Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-9967/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А12-20340/11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗА", г. Волгоград,

и Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-20340/2011, судья Санин А.С.,

в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕЗА" в размере 55 059,36 руб., обязании общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗА" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль", г. Волгоград ИНН 3444147233 ОГРН 1073444007119 денежные средства в размере 55 059,36 руб.,

в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед Департаментом по рекламе администрации Волгограда в размере 20 671,20 руб., обязании Департамент по рекламе администрации Волгограда возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства размере 20 671,20 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя КУ ООО "Волга-Нормаль" Слушкина Е.Ю.- Расолько Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" Слушкин Е.Ю. с заявлением о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженностей перед ЗАО "Увельский Агропромснаб" в размере 87 339,48 руб., перед ООО "ЦЕЗА" в размере 55 059,36 руб., перед ООО "Волготехснаб" в размере 29 236,63 руб., перед Департаментом по рекламе администрации Волгограда в размере 20 671,20 руб., перед ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 2 529,79 руб., перед ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" в размере 73 940,75 руб., перед ООО "ВолгаАвтоТрейд" в размере 16 222,79 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" Слушкина Е.Ю. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 23 сентября 2013 года удовлетворил требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" Слушкина Е.Ю. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженностей перед ЗАО "Увельский Агропромснаб" в размере 87 339,48 руб., перед ООО "ЦЕЗА" в размере 55 059,36 руб., перед ООО "Волготехснаб" в размере 29 236,63 руб., перед Департаментом по рекламе администрации Волгограда в размере 20 671,20 руб., перед ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 2 529,79 руб., перед ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" в размере 73 940,75 руб., перед ООО "ВолгаАвтоТрейд" в размере 16 222,79 руб. Обязал ЗАО "Увельский Агропромснаб", ООО "ЦЕЗА", ООО "Волготехснаб", Департамент по рекламе администрации Волгограда, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис", ООО "ВолгаАвтоТрейд" возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства, полученные по сделкам. Восстановил задолженность ООО "Волга-Нормаль" перед данными лицами. Взыскал с ЗАО "Увельский Агропромснаб", ООО "ЦЕЗА", ООО "Волготехснаб", Департамента по рекламе администрации Волгограда, ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис", ООО "ВолгаАвтоТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЗА" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-20340/2011 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "ЦЕЗА" в размере 55 059,36 руб., обязании ООО "ЦЕЗА" возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства размере 55 059,36 руб.

Департамент по рекламе администрации Волгограда так же обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-20340/2011 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед Департаментом по рекламе администрации Волгограда в размере 20 671,20 руб., обязании Департамент по рекламе администрации Волгограда возвратить ООО "Волга-Нормаль" денежные средства размере 20 671,20 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" банкротом принято к производству на основании определения суда от 10 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года в отношении ООО "Волга-Нормаль" была введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Волга-Нормаль" процедуры наблюдения опубликовано 04 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года ООО "Волга-Нормаль" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Волга-Нормаль" конкурсного производства опубликовано 07 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года по делу N А12-25956/2009, вступившим в законную силу, были установлены заявленные требования ООО "ЦЕЗА", с ООО "Волга-Нормаль" взыскана задолженность по договору в размере 48 134 руб., уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1 925,36 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области 01 апреля 2010 года возбуждено исполнительного производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года по делу N А12-13021/2010, вступившим в законную силу, с ООО "Волга-Нормаль" в пользу Комитета по развитию телерадиовещания администрации Волгограда взыскано 48 686,03 руб. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительного производство.

Впоследствии данные исполнительные производства были объединены с другими в одно сводное исполнительное производство N 4033/10/43/34-СД.

В ходе исполнительного производства Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области было арестовано имущество, принадлежащие ООО "Волга-Нормаль" - автопогрузчик марки СРСD35JAC.

21 декабря 2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области было реализовано данное имущество должника.

28 декабря 2011 года полученные от реализации денежные средства были направлены для их распределения в адрес Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Постановлением от 20 августа 2012 года Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области распределены полученные от реализации автопогрузчика денежные средства взыскателям.

Перечисление денежных средств было произведено платежными поручениями от 22 августа 2012 года.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Волга-Нормаль" Слушкина Е.Ю., пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженностей отвечают признакам недействительности, поскольку в ходе конкурсного производства путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства было произведено преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22 августа 2012 года, тогда как заявление о признание банкротом принято судом к производству 10 ноября 2011 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Волга-Нормаль" несостоятельным (банкротом).

Кроме того апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года в отношении ООО "Волга-Нормаль" была введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Волга-Нормаль" процедуры наблюдения опубликовано 04 февраля 2012 года.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Волга-Нормаль" конкурсного производства опубликовано 07.07.2012.

Погашенная задолженность перед ООО "ЦЕЗА" и Департаментом по рекламе администрации Волгограда в ходе исполнительного производства относится к категории реестровой, поскольку образовалась до момента возбуждения дела о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что вся реестровая задолженность погашается в порядке очередности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в ходе конкурсного производства путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства ООО "ЦЕЗА" и Департаменту по рекламе администрации Волгограда было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Нормаль" включены требования:

- ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и норамалей - Лизинг" в размере 154 000 руб. суммы основного долга, 52 314,24 руб. проценты за пользование суммой займа, 37 044,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 620,36 расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 по делу N А12-20340/2011;

- ООО "Эквитас" в размере 34 898,17 руб. суммы основного долга, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N А12-20340/2011, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 по делу N А12-20340/2011;

- ООО "Торговый Дом "НОРМАЛЬ" в размере 896 849,94 руб. суммы основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 по делу N А12-20340/2011;

- ООО "Торгово-закупочная компания ТДиН" в размере 212 428,75 руб. суммы основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 по делу N А12-20340/2011.

Довод общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗА" о том, что Общество является добросовестным приобретателем перечисленных Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области денежных средств, поскольку своевременно направило исполнительный лист в службу судебных приставов, однако перечисление указанных денежных средств произошло с нарушением сроков установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" в результате незаконного бездействие службы судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, списание денежных средств в размере 55 059,36 руб. совершено 22 августа 2012 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "ЦЕЗА" перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ЦЕЗА" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Департамента по рекламе администрации Волгограда о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 22.08.2012, не поступали на лицевой счет Департамента по рекламе администрации Волгограда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда переименован в Департамент по рекламе администрации Волгограда.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области денежные средства были перечислены на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, что не свидетельствует о получении Департаментом указанных денежных средств.

В подтверждение данного обстоятельства в суд первой инстанции Департаментом по рекламе администрации Волгограда была представлена справка за подписью главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены на расчетный счет УФК по Волгоградской области N 40101810300000010003.

Арбитражным судом Волгоградской области был сделан запрос в ЦБ РФ ГУ по Волгоградской области.

Согласно ответу ЦБ РФ ГУ по Волгоградской области расчетный счет N 40101810300000010003 открыт Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и является действующим.

Департамент по рекламе администрации Волгограда в апелляционной жалобе не отрицает факт наличия лицевых счетов в Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в свою очередь является распределителем денежных средств, поступающих в адрес Департамента по рекламе администрации Волгограда.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Департамент по рекламе администрации Волгограда не отрицают факт поступления денежных средств на расчетный счет УФК по Волгоградской области.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается исполненными платежными поручениями от 22.08.2013.

При таких обстоятельствах обязательство Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области по перечислению денежных средств по исполнительному производству считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет УФК по Волгоградской области.

Департаментом по рекламе администрации Волгограда в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, опровергающих перечисление в его адрес денежных средств по исполнительному производству.

Признав сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ЦЕЗА", Департамент по рекламе администрации Волгограда возвратить в конкурсную массу ООО "Волга-Нормаль" денежные средства полученные по сделкам, восстановил задолженность ООО "Волга-Нормаль" перед данными лицами.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-20340/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко