Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф06-5833/13 по делу N А65-1610/2012

г. Казань

11 апреля 2014 г.

Дело N А65-1610/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста ЛТД" Зиганшина Самата Амировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013

по делу N А65-1610/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста ЛТД" Зиганшина Самата Амировича о привлечении к субсидиарной ответственности Нагорнова Юрия Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста ЛТД" (ИНН 1657030966, ОГРН 1021603884158),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста ЛТД" (далее - ООО "Фирма "Веста ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зиганшин С.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Нагорнова Ю.А., бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскании с него в пользу должника 5 814 331 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера предъявленного требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Веста ЛТД" Зиганшина С.А. о привлечении Нагорнова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 5 814 331 руб. отказано.

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по существу не пересматривалось, поскольку Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2014 ходатайство конкурсного управляющего Зиганшина С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставил без удовлетворения и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 04.02.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Веста ЛТД" Зиганшин С.А. 07.03.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан о получении нарочно от 07.03.2014 N 446) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с пропуском процессуального срока для обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Вновь с кассационной жалобой конкурсный управляющий Зиганшин С.А. обратился 24.03.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 N 577 о ее получении на приеме.

Поскольку в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационная жалоба поступила 31.03.2014 без материалов дела N А65-1610/2012, судом округа 04.04.2014 из суда первой инстанции запрошены материалы дела, имеющие отношение к обжалуемому судебному акту.

Материалы дела по настоящему обособленному спору поступили в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 09.04.2014.

Одновременно с подачей 24.03.2014 кассационной жалобы конкурсным управляющим должником Зиганшиным С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Заявитель просит признать причины пропуска уважительными, сославшись на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 получено им только 17.01.2014, в связи с чем был пропущен срок подачи жалобы, а определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 о возращении апелляционной жалобы вообще не получено. Как указал заявитель, о возвращении апелляционной жалобы ему стало известно из картотеки электронных дел.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции может быть предметом кассационного обжалования. Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 вступило в законную силу после истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Месячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции не позднее 21.02.2014.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 24.03.2014, то есть с пропуском месячного срока на кассационное обжалование после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Первоначально кассационная жалоба конкурсным управляющим должником Зиганшиным С.А. также была подана после истечения срока на обжалование в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Веста ЛТД" Зиганшин С.А. надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 33, 133 тома 1), лично присутствовал во всех проводимых судом по делу судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, что следует из протоколов судебных заседаний (листы дела 46, 134 тома 1, лист дела 118 тома 2).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2013.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Веста ЛТД" Зиганшин С.А. имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Указанная в кассационной жалобе причина пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке, мотивированная поздним получением копии определения суда первой инстанции от 30.12.2013, судом округа не признается уважительной, поскольку указанная причина заявителем жалобы не подтверждена, кроме того, учитывая опубликование судебного акта в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", названная причина зависела от самого заявителя.

Ссылка заявителя на неполучение им определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Другие причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, подателем жалобы не приведены.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста ЛТД" Зиганшина Самата Амировича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста ЛТД" Зиганшина Самата Амировича по делу N А65-1610/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба с приложенными документами на 26 л.

Судья

А.А. Минеева