Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5289/13 по делу N А65-28306/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-28306/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сетевая компания" - Лебедева А.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 119-13/111), Хусаиновой Р.Р. (доверенность от 30.12.2013 N 119-13/2),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 (судья Спиридонова О.П.)

по делу N А65-28306/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ИНН 1655049111, ОГРН 1021602830930) к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Татарстана" (ИНН 1657102113) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 29.08.2013 по делу N 2-151 ч/13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "Сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Татарстана" (далее - ООО "Керамика Татарстана") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 29.08.2013 по делу N 2-151 ч/13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Сетевая компания" отказано на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, Третейский энергетический суд (далее - третейский суд) рассмотрел дело N 2-151 ч/13 по иску ОАО "Сетевая компания" к ООО "Керамика Татарстана" о взыскании задолженности в размере 736 841,98 руб.

Решением Третейского энергетического суда от 29.08.2013 по делу N 2-151 ч/13 исковые требования удовлетворены.

Должником указанное решение добровольно не было исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Сетевая компания" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 29.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность третейских судов на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), в соответствии с пунктом 1 статьи 8 которого третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности суда.

Несоблюдение указанных принципов является нарушением основополагающих принципов российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11 и от 13.11.2012 N 8141/12, нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Судом установлено, что спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 5.2 договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 03.09.2012 N 2012/Д257-2360 стс, заключенного между ОАО "Сетевая компания" и ООО "Керамика Татарстана", содержащего третейскую оговорку о разрешении всех споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в Третейском энергетическом суде в соответствии с его Регламентом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Сетевая компания" было создано 07.12.2001, учредителями: открытым акционерным обществом "Татэнерго" и открытым акционерным обществом "Татнефть им. В.Д. Шашина".

Из материалов дела следует, что учредителем автономной некоммерческой организации "Третейский энергетический суд" (далее - АНО "Третейский энергетический суд") является открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго").

В последующем АНО "Третейский энергетический суд" переименован в АНО "Право и энергетика".

В силу пунктом 3 и пунктом 4.5. Устава АНО "Право и энергетика" участник организации входит в коллегиальный орган управления - Наблюдательный совет.

Согласно статье 8 Положения о Третейском энергетическом суде Наблюдательный совет утверждает список третейских судей.

В силу пункта 6 Устава источниками формирования имущества организации являются в том числе, взносы участников.

Представленный в материалы третейского дела договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 03.09.2012 N 2012/Д257-2360 стс, который являлся основанием возникновения обязательств по третейскому разбирательству, заключен между ОАО "Сетевая компания" и ООО "Керамика Татарстана".

Вывод суда о том, что ОАО "Сетевая компания" создано в связи с реорганизацией в форме присоединения, и является правопреемником (в том числе) ОАО "Татэнерго" также подтверждается представленным с суд кассационной инстанции договором о присоединении ОАО "Холдинг "Сетевая компания" к ОАО "Сетевая компания" от 16.02.2009. Из пункта 4.1 указанного договора следует, что после реорганизации сторон ОАО "Сетевая компания" становится правопреемником ОАО "Холдинг "Сетевая компания" (создаваемого в результате реорганизации ОАО "Татэнерго" в форме выделения) по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом).

Таким образом, правопредшественник истца в деле о третейском разбирательстве непосредственно участвовал в учреждении АНО "Третейский энергетический суд" (ныне АНО "Право и энергетика"), в формировании органа управления некоммерческой организации, принимающего, в свою очередь, участие в формировании состава третейского суда.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о наличии безусловных оснований к отказу к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к иным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, являются позицией заявителя по делу, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу N А65-28306/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева