Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф06-5331/13 по делу N А12-9256/2010

г. Казань

16 апреля 2014 г.

Дело N А12-9256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-9256/2010

по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г. Волгоград, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского хозяйства Кутуева Сергея Михайловича, Волгоградская область, Ольховский район, с. Киреево (ИНН 3422001939, ОГРН 1023404965110),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства Кутуева Сергея Михайловича (далее - КХ Кутуева С.М.) арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович 09.10.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.09.2012 по 14.06.2013 в сумме 278 000 руб. и понесенных расходов в размере 34 201,59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы по делу о банкротстве КХ Кутуева С.М. в сумме 230 005,65 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. расходов в размере 33 747,58 руб. и в указанной части отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевченко Д.В.

По мнению ФНС России, указанные расходы на оценщика и публикацию документально не подтверждены; конкурсный управляющий приходные и расходные кассовые операции совершал не через расчетный счет должника, денежные средства от реализации имущества должника в размере 541 000 руб. на счет должника не поступали; в отчете конкурсного управляющего от 21.03.2013 о своей деятельности в ходе конкурсного производства отсутствует информация о привлечении оценщика, а также о расходах на оплату данных услуг, а также не представлена на собрании кредиторов 21.03.2013.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 в части отказа в удовлетворении заявления в размере 82 195,94 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме, указывая, что о недостаточности у должника имущества для погашения расходов он мог узнать только после совершения сделки и поступления денежных средств от купли-продажи имущества (оплата по договору купли-продажи поступила 29.05.2013); оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер; вступившими в законную силу судебными актами об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Бульбенко А.П. о прекращении дела о банкротстве подтверждена достаточность у должника имущества и, следовательно, на покрытие судебных расходов. Также арбитражный управляющий указал, что уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, зная о недостаточности имущества должника для погашения расходов, не воспользовался правом на обращение с ходатайством о прекращении дела о банкротстве; зная о результатах оценки, возражал против прекращения дела о банкротстве, против продления конкурсного производства не возражал.

Проверив законность судебных актов в обжалуемых частях, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2010 КХ Кутуева С.М. признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 конкурсное производство в отношении КХ Кутуева С.М. завершено.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) КХ Кутуева С.М. - ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.09.2012 по 14.06.2013 в сумме 278 000 руб. и понесенных расходов в размере 34 201,59 руб.

Судебные инстанции, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 о завершении процедуры банкротства установлен факт отсутствия у должника имущества, соответственно, обязанность по возмещению признанных обоснованными судом вознаграждения и расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Шевченко Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего КХ Кутуева С.М. с 06.09.2012 до 14.06.2013, при этом вознаграждение не получил.

Судебные инстанции, взыскивая вознаграждение в сумме 230 005,65 руб. за период с 06.09.2012 по 22.03.2013 приняли во внимание следующие обстоятельства дела.

22 марта 2013 года конкурсным управляющим Шевченко Д.В. получено заключение оценщика о рыночной стоимости имущественного комплекса КХ Кутуева С.М. в размере 540 050 руб.

Между тем на дату проведения оценки задолженность КХ Кутуева С.М. перед арбитражным управляющим Бульбенко А.П. по оплате его вознаграждения составляла 667 998 руб. При этом задолженность за вознаграждение Шевченко Д.В. за период с 06.09.2012 по 22.03.2013 составила 196 258,07 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий Шевченко Д.В. на 22.03.2013 должен был установить, что имеющегося имущества должника явно было не достаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, поскольку задолженность только по вознаграждению арбитражных управляющих уже составляла 864 256,07 руб. при рыночной стоимости имущества 540 050 руб. В свою очередь, имущество должника было реализовано по цене 541 000 руб. В связи с чем судебные инстанции правильно установили период, за который подлежат взысканию судебные расходы - до 22.03.2013.

Довод арбитражного управляющего о том, что факт недостаточности имущества обнаружен им не ранее 20.05.2013 (дата подписания договора купли-продажи) обоснованно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции от 15.02.2013), разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, с заявителя не могут быть взысканы не только расходы, понесенные арбитражным управляющим, но и его вознаграждение, если будет доказано, что последний должен был, но не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, при надлежащем осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий Шевченко Д.В., установив отсутствие по состоянию на 22.03.2013 у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве КХ Кутуева СМ. Однако конкурсный управляющий Шевченко Д.В. с указанным заявлением не обратился, что повлекло необоснованное затягивание дела о банкротстве и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего Шевченко Д.В. и понесенных им расходов за период процедуры конкурсного производства с 23.03.2013 по 14.06.2013.

Доводу уполномоченного органа о неиспользовании конкурсным управляющим расчетного счета должника и неотражении в отчете конкурсного управляющего от 21.03.2013 сведений о привлечении оценщика и стоимости его услуг также судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Устанавливая обязанность конкурсного управляющего по использованию счета в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), Закон о банкротстве тем самым обеспечивает реальную возможность контроля за поступлением всех денежных средств должнику, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве не следует, что при нарушении данного порядка фактически понесенные расходы конкурсного управляющего являются недействительными.

Судебными инстанциями установлено, что отчет по определению рыночной стоимости предприятия должника составлен индивидуальным предпринимателем Симакиным В.Г. на основании договора от 01.03.2013 N 01-03/13. Конкурсным управляющим сведения о заключении данного договора отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 21.03.2013. Отчет об оценке исполнен 22.03.2013.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций об отражении в отчете конкурсного управляющего от 21.03.2013 сведений о привлечении оценщика, а сведения о стоимости его услуг подлежали отражению в следующем отчете конкурсного управляющего.

Также обоснованно признан несостоятельным и не основанным на материалах дела довод уполномоченного органа о неподтвержденности конкурсным управляющим произведенных расходов, поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и признаны судебными инстанции необходимыми и обоснованными для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, являются необходимыми и в силу прямого указания закона подлежат обязательному возмещению.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов за проведение процедуры банкротства.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А12-9256/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев