Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2819/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-9256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского хозяйства Кутуева С.М. Бульбенко А.П. (Волгоградская область, Ольховский район, с. Киреево)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2012 года по делу N А12-9256/2010 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Санин А.С., Макаров И.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего крестьянского хозяйства Кутуева С.М. Бульбенко А.П.

о прекращении производства по делу о банкротстве крестьянского хозяйства Кутуева С.М. (ИНН 3422001939; ОГРН 1023404965110; с. Киреево Ольховского района Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года крестьянское хозяйство Кутуева Сергея Максимовича (далее - КХ Кутуева С.М., должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович (далее - Бульбенко А.П.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Бульбенко А.П. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве КХ Кутуева С.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КХ Кутуева С.М. Бульбенко А.П. отказано.

Конкурсный управляющий КХ Кутуева С.М. Бульбенко А.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ФНС России в лице управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области возражает против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 95622 3, 410031 44 95625 4, 410031 44 95623 0, 410031 44 95619 3, 410031 44 95614 8, 410031 44 95626 1, 410031 44 95618 6, 410031 44 95620 9, 410031 44 95621 6, 410031 44 95617 9, 410031 44 95624 7.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно отчету от 19.01.2012 N 19-01/12 "По определению рыночной стоимости предприятия должника - "КХ Кутуева С.М." стоимость предприятия должника составляет 320 010 руб.

За период осуществления процедуры банкротства в отношении КХ Кутуева С.М. расходы на вознаграждение конкурсному управляющему составляют 600 000 руб., сумма требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов составляет 383 523,45 руб. В связи с тем, что имущества, имеющегося у должника, недостаточно ни для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, ни для частичного погашения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий КХ Кутуева С.М. Бульбенко А.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности КХ Кутуева С.М.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Симакина В.Г., рыночная стоимость предприятия КХ Кутуева С.М. по состоянию на 19.01.2012 составляет 320 010 руб. При этом, задолженность КХ Кутуева С.М. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Бульбенко А.М. в настоящее время составляет 600 000 руб., сумма реестра требований кредиторов составляет 383 523,45 руб.

Между тем, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу нецелесообразно, так как фактически все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не проведены.

Кроме того, 12 декабря 2011 года на собрании кредиторов уполномоченный орган обязал конкурсного управляющего Бульбенко А.П. обратится в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению транспортных средств незаконными.

Доказательств обращения в суд с заявлением и об оспаривании сделок по отчуждению имущества в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности отчета об оценке рыночной стоимость предприятия КХ Кутуева С.М. по состоянию на 19.01.2012 в сумме 320 010 руб. реальной стоимости имущества.

Как установлено материалами дела КХ Кутуев С.М. владеет четырьмя зерноуборочными комбайнами, четырьмя тракторами, девятью автомобилями и сорока гектарами пахотной земли.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация указанного имущества может привести как к погашению текущих расходов в деле о банкротстве, так и к погашению реестровых требований, либо значительно снизить текущие расходы, которые в последствии могут быть предъявлены к уполномоченному органу.

В связи с чем прекращение производства по делу без реализации имущества банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего КХ Кутуева С.М. Бульбенко А.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2012 года по делу N А12-9256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова