Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-4609/13 по делу N А57-8414/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А57-8414/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Глазова А.В., доверенность от 01.04.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", с. Котоврас Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Никитина А.Ю.)

по делу N А57-8414/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны, г. Балашов Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", с. Котоврас Саратовской области, о взыскании 400 000 руб. долга, 13 108 руб. 33 коп. процентов, 200 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдюнина Тамара Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 13 108 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 указанное решение отменено в части отказа взыскания 400 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 108 руб. 33 коп., с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 108 руб. 33 коп.

Решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с письменным ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью ее явки и явки ее представителя в судебное заседание, назначенной на 17.04.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство истца подлежит отклонению.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко сырое цельное коровье (далее - продукция, молоко) в пересчете на базисную жирность 3,4%.

Цена на поставляемое молоко устанавливается соглашением о договорной цене (приложение N 1 к договору).

Пунктом.2.4 договора предусмотрена обязанность поставщик оформлять на каждую партию поставляемого молока товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) формы N СП-33 ().

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за молоко осуществляется покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента получения оформленных надлежащим образом счет-фактуры и ТТН, являющихся основаниями для расчетов. В случае несоответствия фактически принятого молока по количеству и/или качеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов являются счет-фактура и акт фактической приемки по количеству и/или качеству.

В качестве доказательств поставки молока ответчику истец представила 15 подлинных накладных, содержащие подписи в графах "поставщик", "покупатель" без расшифровки подписи и полномочий лиц, сдавших и принявших продукцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на несоответстветствие представленных истцом накладных реквизитам ТТН формы СП-33.

Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение молока от истца, выданные ответчиком, в связи с чем пришел к выводу что истец не представил первичной документации, подтверждающей обоснованность заявленных требований и являющейся допустимым доказательством по делу.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку он подписан лицом, полномочия которого не подтверждены сторонами.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в качестве доказательств поставки молока в адрес ответчика представила подлинные накладные за декабрь 2012 года, подписанные со стороны покупателя заведующей приемного пункта Родиной Е.А.

В суд апелляционной инстанции истец также представила накладные за ноябрь 2012 года, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств существования отношений по поставке молока в спорный период.

В качестве доказательств получения молока уполномоченным лицом истец представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2013, в соответствии с которым опрошенная Родина Е.А. пояснила, что она находилась в должности заведующей приемного пункта молока, в ее обязанности входил сбор и анализ молока, привозимого поставщиками, в том числе и от истца. Накладные на продукцию выписывала она. Родина Е.А. пояснила, что истец являлась крупным поставщиком молока и в декабре 2012 года она поставляла от 1 тонны до 1,5 тонн 2-3 раза в неделю.

Поставку молока в декабре 2012 года от истца ответчику подтвердили опрошенные Шабалова С.В. (аппаратчица), Болотникова И.А. (главный технолог), Воропаева Г.И. (мастер цеха по переработке молока), Иваровская (главный бухгалтер), Стручалина И.М. (заместитель главного бухгалтера).

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом накладные оформлялись ответчиком и сведения, указанные в них, также вносились ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, получение товара Родиной Е.А. не противоречит содержанию ее трудовых обязанностей. Доказательств обратного ответчик не представил. Передача товара Родиной Е.А. и получение ею товара с проставлением личной подписи на накладной, указывает на то, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, получившие товар, не являлись работниками ответчика или были ограничены в совершении соответствующих действий.

Поставка товара также подтверждается частичной оплатой по платежным поручениям от 05.04.2013 N 4 на сумму 50 000 руб., от 18.03.2013 N 324 на сумму 65 913 руб. 10 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что по представленным накладным в ноябре и декабре была произведена поставка молока в указанных в них объемах.

В суд апелляционной инстанции истец представила соглашение о договорной цене от 15.11.2012, согласно которому покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене 13 руб. 70 коп. за 1 кг (литр) молока.

В представленном истцом расчете учтены количество молока, его жирность молока, базовая жирность, а также цена, которые были согласованы сторонами в договоре.

Апелляционный суд установил, что за ноябрь и декабрь 2012 года истец поставила ответчику молока на общую сумму 524 367 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленное молоко составила 408 454 руб. 40 коп.

Поскольку истец заявила требование о взыскании 400 000 руб. задолженности, суд взыскал заявленную сумму.

Также истец заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 23.05.2013, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил долг, требование истца о взыскании 13 108 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика морального ущерба апелляционный суд признал обоснованным.

Взаимодействие сторон осуществлялось в связи с ведением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10 разъяснено, что в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать компенсации нематериального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А57-8414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров