Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2883/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А57-8414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдютиной Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-8414/2013, судья Павлова Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны о принятии обеспечительных мер по делу N А57-8414/2013,

по иску Авдютиной Тамары Алексеевны, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Карла Маркса, д.39, кв.184

к обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, д. 4Б

о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., процентов в сумме 13 108,33 руб., морального вреда в сумме 200 000 руб., судебных расходов в сумме 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Авдюнина Тамара Алексеевна г. Балашов с иском к ООО "Котоврас" Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., процентов в сумме 13 108,33 руб., морального вреда в сумме 200 000 руб., судебных расходов в сумме 25000 руб.

Решением от 18.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец несогласившись с принятым по делу решением обжаловал его в апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А57-8414/2013 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" в пользу индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны взыскана задолженность в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13108 рублей 33 копейки.

Решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" в пользу индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны судебные расходы в размере 1684,50 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 10283 рубля 64 копеек по иску.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4978,52 рубля 64 копеек по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

14 февраля 2014 года от ИП Авдюниной Т.А. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 416 140 руб. 43 коп., не превышающую исковые требования.

Истец мотивирует свое заявление тем, что ответчик не выполняет свои обязательства согласно заключенному договор, в связи, с чем непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда либо затруднит его исполнение. Заявитель указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Саратовской области исков к ответчику, а именно N А57-3929/2013, N А57-3930/2013, N А57-3931/2013, N А57-7575/2013, N А57-7576/2013. Также обоснованием заявления, по мнению заявителя, является тот факт, что ответчиком оспаривается наличие задолженности. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, должен не только обосновать причины обращения с таким заявлением и наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить соответствующие своим доводам доказательства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанным постановлением также разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не доказано наличие существования реальной угрозы неисполнения судебного акта. Документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю, также не представлено.

Само по себе оспаривание наличия задолженности и отказ добровольного исполнения обязательств по договору не является безусловным и достаточным основанием для принятия в отношении ответчика мер обеспечительного характера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие именно заявленных мер обеспечения требований сделает невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-8414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев