Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 12АП-12428/13

г. Саратов

05 февраля 2014 г.

Дело N А57-8414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А57-8414/2013 (судья Н.В. Павлова)

по иску индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны, г. Балашов, Саратовская область, ОГРНИП 304644018300020, ИНН 644002336220,

к обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", Саратовская область, Балашовский район, село Котоврас, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478,

о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.07.2012 г. в сумме 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 108,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны представитель Новомлинов Сергей Васильевич по доверенности от 10.07.2013,

- от общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" представитель Глазов Антон Викторович по доверенности N 55/04 от 01.04.2013,

установил:

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается исковое заявление Индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны г.Балашов Саратовская область (далее по тексту ИП Авдюнина Т.А., Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" Саратовская область, Балашовский район, село Котоврас ( далее по тексту ООО "Котоврас", Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.07.2012 г. в сумме 400000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13108,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А57-8414/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в полном объеме, ИП Авдюнина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2012 между ИП Авдюниной Т.А. (Поставщик) и ООО "Котоврас" (Покупатель) заключен договор поставки молока, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молоко сырое цельное коровье (далее молоко) в пересчете на базисную жирность 3,4%.

Цена на поставляемое молоко устанавливается соглашением о договорной цене (Приложение N 1) к настоящему договору (п.1.1).

Поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока товарно-транспортную накладную (ТТН) формы N СП-33 ( п.2.4).

В соответствии с п.4.2 договора оплата за молоко, принятое Покупателем, осуществляется Покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения оформленной надлежащим образом счет-фактуры и ТТН. Основанием для расчетов являются счет-фактура и ТТН. В случае несоответствия фактически принятого молока по количеству и/или качеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов являются счет-фактура и акт фактической приемки по количеству и/или качеству.

В материалы дела Истцом представлены в качестве доказательства поставки молока Ответчику 15 подлинных документов с названием "Накладная", содержащие подписи Поставщика, Покупателя, без расшифровки и полномочий лиц, сдавших и принявших товар.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что представленные Истцом накладные не соответствуют реквизитам ТТН формы СП-33, в материалах дела доверенности на получение молока от ИП Авдюниной Т.А., выданные ООО "Котоврас", отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не представлено суду первичной документации в подтверждение заявленных исковых требований, являющейся допустимым доказательством по делу.

Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "Котоврас" и ИП Авдюниной Т. Также не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку подписан лицом, полномочия которого на подписание акта сверки не подтверждены Истцом и Ответчиком.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец в качестве доказательств поставки молока в адрес ответчика представил подлинные накладные за декабрь 2012 года, подписанные со стороны покупателя лаборантом Родиной Е.А.

В суд апелляционной инстанции истец также представил накладные за ноябрь 2012 года, которые по ходатайству истца были приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве доказательств существования отношений по поставке молока в спорный заявленный период.

В качестве доказательств получения молока уполномоченным лицом истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2013, утвержденное Начальником полиции МО МВД РФ "Балашовский" полковником А.Н.Бибяевым, в соответствии с которым опрошенная Родина Е.А. пояснила, что она находилась в должности заведующей приемного пункта молока, в ее обязанности входило сбор и анализ молока, которое привозили поставщики, в том числе и от ИП Авдюниной Т.А., накладные выписывала она, также пояснила, что ИП Авдюнина Т.А. являлась крупным поставщиком молока и в декабре 2012 года она поставляла от 1 тонны до 1,5 тонн 2-3 раза в неделю. Также поставку молока в декабре 2012 года в адрес ООО "Котоврас" от ИП Авдюниной Т.А. подтвердили опрошенные Шабалова С.В. (аппаратчица), Болотникова И.А. (главный технолог), Воропаева Г.И. (мастер цеха по переработке молока), Иваровская (главный бухгалтер), Стручалина И.М. (заместитель главного бухгалтера).

Таким образом, представленные накладные оформлялись ответчиком и в том числе сведения, указанные в данных накладных также вносились ответчиком. Данные накладные подписывались Родиной Е.А., которая отвечала за сбор и анализ молока и принимала молоко от поставщиков, в том числе и от ИП Авдюниной Т.А.

Судебная коллегия считает, что получение товара лаборантом ответчика не противоречит содержанию его трудовых обязанностей, поскольку обратное из материалов дела не следует. Передача товара лаборанту и получение им товара с оставлением личной подписи на накладной, указывает на то, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

Доказательства того, что лица, получившие товар, не являлись работниками ответчика или были ограничены в совершении соответствующих действий, материалы дела не содержат.

Кроме того, поставка товара также подтверждается частичной оплатой по платежным поручениям N 4 от 5.04.2013 на сумму 50 000 рублей, N 324 от 18.03.2013 на сумму 65913 рублей 10 копеек за спорный период.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, в том числе свидетельских показаний, имеются оснований полагать, что по представленным накладным в ноябре и декабре была произведена поставка молока в указанных в них объемах.

В суд апелляционной инстанции истец представил соглашение о договорной цене от 15.11.2012, являющегося приложением к договору поставки от 01.07.2012 согласно которому покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене 13,70 рублей за кг (литр) молока.

В представленном истцом расчете учтены количество молока, жирность поставленного молока, базовая жирность, а также цена поставляемого молока, которые были согласованы сторонами в договоре поставки от 01.07.2012.

Учитывая изложенное за ноябрь, декабрь 2012 года истцом было поставлено молока на общую сумму 524 367 рублей 50 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленное молоко по договору поставки молока от 1.07.2012 составила 408 454 рублей 40 копеек.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 400000 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взысканию подлежит задолженность в размере 400 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 23.05.2013, начисленные на сумму задолженности в размере 400000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции проверил расчет процентов представленный истцом и признает его верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара в размере 13108,33 рубля подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика морального ущерба. Взаимодействие сторон осуществлялось в связи с ведением ими предпринимательской деятельности, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010 N 6763/10 разъяснил, что в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать компенсации нематериального вреда.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" в пользу индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны задолженности в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13108 рублей 33 копейки, исковые требования в отмененной части подлежат удовлетворению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения..

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, судебная коллегия перераспределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А57-8414/2013 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" в пользу индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны задолженности в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13108 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" в пользу индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны задолженность в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13108 рублей 33 копейки.

Решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" в пользу индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны судебные расходы в размере 1684,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10283 рубля 64 копеек по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4978,52 рубля 64 копеек по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" в пользу индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1347,60 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин