Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5042/13 по делу N А65-15025/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-15025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гатауллина Э.А., доверенность от 31.12.2013 N 22511/КЗИО - исх,

ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014 N РБ-02/4520,

третьего лица - Левушкина М.Г., протокол от 18.03.2014 N 7, Николаева О.Б., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", общества с ограниченной ответственностью "Юнона",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.),

по делу N А65-15025/2013

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнона", г. Казань, о признании недействительными решения и предписания от 22.05.2013 N 06-392/2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (далее - заявитель, комитет, Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.05.2013 по делу N 06-392/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", общество).

В суде первой инстанции представитель заявителя уточнил требования, просил признать недействительными пункты 2, 3, 4 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-15025/2013 уточнения заявленных требований приняты, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-15025/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет земельных и имущественных отношений, ООО "Юнона" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А65-15025/2013 отменить полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационные жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа антимонопольного органа от 23.01.2012 N 02/21-пр, инспекцией антимонопольного органа в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства Комитетом земельных и имущественных отношений, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 52/7.

В ходе планового выездного контрольного мероприятия изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные комитетом с хозяйствующими субъектами.

Как установлено антимонопольным органом, 01.07.2008 между Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Юнона" (ИНН 1657074836) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7842-92 сроком действия до 28.06.2009 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 41,9 кв.м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5, литер А для использования под офис.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.11.2012 N 01/663-к возбуждено дело N 06-392/2012 по признакам нарушения Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Юнона" статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В действиях комитета установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции обществу, путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 06-392/2012 Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Юнона" представлены документы и письменные пояснения по существу рассматриваемого дела.

Согласно предоставленным комитетом и обществом документам и пояснениям договор аренды нежилых помещений от 01.07.2008 N 7842-92 по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5, литер А, для использования под офис, заключен с ООО "Юнона" без проведения торгов сроком менее года.

Согласно письменным пояснениям комитета в период с 01.07.2008 по настоящее время арендатором имущества, переданного в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92 по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5, литер А для использования под офис, является общество, договор не расторгнут.

Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД ООО "Юнона" (ИНН 1657074836) занимается деятельностью в области права.

В соответствии с Положением о Комитете земельных и имущественных отношений, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5, предметом и целью деятельности комитета является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а именно: владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Заявление о согласовании муниципальной преференции обществу в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5, литер А для использования под офис, площадью 41,9 кв.м в адрес антимонопольного органа не поступало, доказательств проведения торгов комитетом не представлено.

Проверив обоснованность доводов, проанализировав предоставленные документы, комиссия пришла к выводу, что Комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция ООО "Юнона" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92, находящимся в муниципальной собственности города Казани в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

По результатам рассмотрения дела N 06-392/2012 Комиссией антимонопольного органа 22.05.2013 принято решение:

1. Прекратить рассмотрение дела по признакам нарушения Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Юнона" статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Закона о защите конкуренции.

2. Признать комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном создании преимущества обществу путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92 по адресу: г. Казань ул. Чистопольская, д. 5, литер А (для использования под офис), что обеспечило ООО "Юнона" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

3. Признать, имеющиеся материалы достаточными для выдачи Комитету земельных и имущественных отношений предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции:

- принять меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду, в том числе возвратить имущество, переданное ООО "Юнона" по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92 в муниципальную казну в срок до 01.08.2013.

4. Передать имеющиеся материалы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения Комитету земельных и имущественных отношений выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно позиции заявителя, изложенной в заявлении, договор аренды с третьим лицом заключен по результатам торгов на срок менее года, при этом в пункте 2.5 указанного договора закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после указанного в договоре срока, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявитель полагает, что такая конструкция договорных правоотношений не нарушает требования антимонопольного законодательства, в связи с чем считает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Ответчик не оспаривает правомерность заключения самого договора аренды без проведения конкурса, считает, что продление такого договора аренды на новый срок возможно только по результатам конкурса. Считает, что нарушение такой процедуры предоставляет арендатору необоснованное преимущество перед другими хозяйствующими субъектами и по своей сути является муниципальной преференцией, при предоставлении которой не соблюден порядок, установленный статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

26.10.2006 вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

По данному делу установлено, что 01.07.2008 между Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Юнона" (ИНН 1657074836) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7842-92, сроком действия до 28.06.2009 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 41,9 кв.м., адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5, литер А для использования под офис.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе проверки антимонопольному органу не представлены документы, подтверждающие законность продления вышеуказанного договора.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев. Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции обществу в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5, литер А для использования под офис, площадью 41,9 кв.м. в адрес антимонопольного органа не поступало, доказательств проведения торгов комитетом не представлено.

Акты приема - передачи имущества в муниципальную казну после истечения указанного в договоре срока отсутствуют.

Из изложенного следует, что лицо, с которым заключен договор, продолжало пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора.

Соответственно, Комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция ООО "Юнона" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92, находящимся в муниципальной собственности города Казани в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Системный анализ вышеприведенных норм права в совокупности со статьей 447 ГК РФ свидетельствует об установленном Законом о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции, что ООО "Юнона" как субъект малого предпринимательства в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции имело право на продление договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92.

Исходя из буквального содержания данной статьи, разрешается заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов до 01.07.2015, по договорам заключенным до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства. В рассматриваемом случае договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7842-92 расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5, литер А, для использования под офис заключен 01.07.2008, договора заключенные с этой даты в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, продлеваться на новый срок без проведения торгов не могут.

Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции устанавливала как обязательное требование, заключение нового договора на новый срок до 01.07.2015.

Однако новый договор, на указанный срок после истечения 28.06.2009 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92, комитет не представил.

Фактически ООО "Юнона" продолжает пользоваться муниципальным имуществом на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92, а именно пункта 2.5, согласно которому установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с позицией антимонопольного органа, что Комитетом земельных и имущественных отношений, как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества ООО "Юнона" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92 по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5, литер А, для использования под офис.

Доводы относительно срока давности привлечения к ответственности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А65-15025/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов