Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21219/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-15025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Новикова И.А. (доверенность от 05.12.2013),

представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-15025/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнона", г. Казань,

о признании недействительными решения и предписания от 22 мая 2013 года N 06-392/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (далее - заявитель, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания комиссии УФАС России по РТ от 22.05.2013 по делу N 06-392/2012 (т. 1 л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", третье лицо).

В суде первой инстанции представитель заявителя уточнил требования, просит признать недействительными пункты 2, 3, 4 оспариваемого решения антимонопольного органа. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-15025/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.73-77).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.84-90).

Комитет и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей комитета и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя комитета, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Татарстанского УФАС России от 23.01.2012 N 02/21-пр, инспекцией Татарстанского УФАС России в период 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства МКУ "Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", расположенным по адресу: Республика Татарстан 420111, г.Казань, ул.Баумана, д. 52/7.

В ходе планового выездного контрольного мероприятия изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с хозяйствующими субъектами.

Как установлено антимонопольным органом, 01.07.2008 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Юнона" (ИНН 1657074836) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7842-92 сроком действия до 28.06.2009 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 41,9 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул. Чистопольская, д.5, литер А для использования под офис.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 19.11.2012 N 01/663-к возбуждено дело N06-392/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (420111, РТ, г.Казань, ул.Баумана, д. 52/7) и ООО "Юнона" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В действиях МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Юнона", путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 06-392/2012 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Юнона" представлены документы и письменные пояснения по существу рассматриваемого дела.

Согласно предоставленным МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Юнона" документам и пояснениям следует, что договор аренды нежилых помещений по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, д.5, литер А, для использования под офис, от 01.07.2008 N 7842-92 заключен с ООО "Юнона" без проведения торгов сроком менее года.

Согласно письменным пояснениям МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", в период с 01.07.2008 по настоящее время арендатором имущества, переданного в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92 по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, д.5, литер А для использования под офис, является ООО "Юнона", договор не расторгнут.

Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД ООО "Юнона" (ИНН 1657074836) занимается деятельностью в области права.

В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5, предметом и целью деятельности МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а именно: владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Юнона" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул. Чистопольская, д.5, литер А для использования под офис, площадью 41,9 кв.м в адрес Татарстанского УФАС России не поступало, доказательств проведения торгов КЗИО ИК МО г.Казани не представлено.

Проверив обоснованность доводов, проанализировав предоставленные документы, Комиссия пришла к выводу, что заявителем предоставлена незаконная преференция ООО "Юнона" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92, находящимся в муниципальной собственности города Казани в нарушение установленного Главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" порядка предоставления муниципальной преференции.

По результатам рассмотрения дела N 06-392/2012 Комиссией УФАС по РТ 22.05.2013 принято решение:

1. Прекратить рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Юнона" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Признать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Юнона" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92 по адресу: г.Казань ул. Чистопольская, д. 5, литер А (для использования под офис), что обеспечило ООО "Юнона" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

3. Признать, имеющиеся материалы достаточными для выдачи МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции:

- принять меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду, в том числе возвратить имущество, переданное ООО "Юнона" по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92 в муниципальную казну в срок до 01.08.2013.

4. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения заявителю выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно позиции заявителя, изложенной в заявлении, договор аренды с третьим лицом заключен по результатам торгов на срок менее года, при этом в пункте 2.5 указанного договора закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после указанного в договоре срока, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявитель полагает, что такая конструкция договорных правоотношений не нарушает требования антимонопольного законодательства, в связи с чем, считает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконным.

Ответчик не оспаривает правомерность заключения самого договора аренды без проведения конкурса, считает, что продление такого договора аренды на новый срок возможно только по результатам конкурса. Считает, что нарушение такой процедуры предоставляет арендатору необоснованное преимущество перед другими хозяйствующими субъектами и по своей сути является муниципальной преференцией, при предоставлении которой не соблюден порядок, установленный статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

26.10.2006 вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее 3акон о защите конкуренции) определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Из материалов дела видно, что антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что 01.07.2008 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Юнона" (ИНН 1657074836) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7842-92, сроком действия до 28.06.2009 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 41,9 кв.м., адрес расположения имущества: г.Казань, ул. Чистопольская, д.5, литер А для использования под офис.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе проверки антимонопольному органу не представлены документы, подтверждающие законность продления вышеуказанного договора.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7842-92 от 01.07.2008 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Юнона" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул.Чистопольская, д.5, литер А для использования под офис, площадью 41,9 кв.м. в адрес Татарстанского УФ АС России не поступало, доказательств проведения торгов МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" не представлено.

Акты приема - передачи имущества в муниципальную казну после истечения указанного в договоре срока отсутствуют.

Из изложенного следует, что лицо, с которым заключен договор, продолжало пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора.

Соответственно, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" предоставлена незаконная преференция ООО "Юнона", путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92, находящимся в муниципальной собственности города Казани в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Системный анализ вышеприведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что ООО "Юнона" как субъект малого предпринимательства в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции имело право на продление договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92.

Исходя из буквального содержания данной статьи, разрешается заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов до 01.07.2015, по договорам заключенным до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7842-92 расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.5, литер А, для использования под офис заключен 01.07.2008 и, соответственно, договора заключенные с этой даты в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, продлеваться на новый срок без проведения торгов не могут.

Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции устанавливала как обязательное требование, заключение нового договора на новый срок до 01.07.2015.

Однако новый договор, на указанный срок после истечения в 28.06.2009 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" не представил.

Фактически ООО "Юнона" продолжает пользоваться муниципальным имуществом на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92, а именно пункта 2.5, согласно которому установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества ООО "Юнона" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2008 N 7842-92 по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.5, литер А, для использования под офис.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении обществу заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-15025/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин