Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5376/13 по делу N А72-11214/2012

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А72-11214/2012

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.) по делу N А72-11214/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича, о взыскании судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича, г. Ульяновск, к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Ульяновска, о признании незаконным бездействия, при участии: общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл и Ко", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Пресс", г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Федосеева Игоря Сергеевича, г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Вертикаль-плюс", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуртин Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее - администрация), Комитету архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - комитет) о признании незаконным отказа в обеспечении выбора земельного участка, незаконным бездействие, выраженное в не проведении действий по выбору земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между предпринимателем (заказчик) и Храмовой Н.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг составляет 20 000 руб., в которую в соответствии с актом выполненных работ от 13.08.2013 входят следующие услуги: составление искового заявления о признании незаконным отказа органа местного самоуправления и признании незаконным бездействия администрации города Ульяновска, выраженное в не проведении действий по выбору земельного участка; представительство в Арбитражном суде Ульяновской области; консультация по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Представитель предпринимателя присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2012, 11.12.2012, 29.01.2013, 13.03.2013, 16.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013.

Денежные средства в размере 20 000 руб. уплачены предпринимателем в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в пользу предпринмиателя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 01.11.2012 в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает кассационную жалобу подлежащей отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А72-11214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова