Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-22577/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А72-11214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича - не явился, извещен,

от администрации города Ульяновска - Аладина Д.П., доверенность от 10.10.2013 г. N 130-01-12,

от Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска - Аладина Д.П., доверенность 13.01.2014 г. N 01-13/28,

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл и Ко" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Пресс" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Федосеева Игоря Сергеевича - не явился, извещен,

от ЗАО "Вертикаль-плюс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу N А72-11214/2012 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича о возмещении судебных расходов,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича, г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитету архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл и Ко", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Пресс", г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель Федосеев Игорь Сергеевич, г. Ульяновск,

закрытое акционерное общество "Вертикаль-плюс", г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуртин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска, к Комитету архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, в котором просил: признать незаконным отказ Администрации г.Ульяновска от 28.09.2012 N 669-01 в обеспечении выбора земельного участка площадью 600 кв.м южнее жилого дома N 42 по ул.Рябикова в Засвияжском районе г.Ульяновска под размещение объекта торговли (магазина); признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не проведении действий по выбору земельного участка площадью 600 кв.м южнее жилого дома N 42 по ул.Рябикова в Засвияжском районе г.Ульяновска под размещение объекта торговли (магазина).

Решением по делу от 30.05.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признал отказ Администрации города Ульяновска от 28.09. 2012 N 6969-01 в обеспечении выбора земельного участка площадью 600 кв.м южнее жилого дома N 42 по ул. Рябикова в Засвияжском районе г.Ульяновска под размещение объекта торговли (магазина) незаконным; обязал Администрацию города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.08.2013 от заявителя в суд поступило заявление о взыскании с Администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска судебных расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных ИП Хуртиным А.В. в связи с рассмотрением дела N А72-11214/2012 в Арбитражном суде Ульяновской области.

Определением от 27.09.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит взыскать судебные расходы только с Администрации г.Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд определил взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, администрация города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывают, что в качестве основания для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что 01.11.2012 между ИП Хуртиным (заказчик) и Храмовой Н.Ф. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составляло 20 000 рублей, которые были уплачены Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской.

По мнению подателей жалобы, разумным было бы возмещение судебных расходов в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При вынесении определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ИП Хуртин А.В. просил взыскать с Администрации г.Ульяновска судебные расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

01.11.2012 между ИП Хуртиным А.В. (Заказчик) и Храмовой Н.Ф. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию возмездные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг составляет 20000 руб., в которую в соответствии с актом выполненных работ от 13.08.2013 входят следующие услуги:

- составление искового заявления о признании незаконным отказа органа местного самоуправления и признании незаконным бездействия Администрации города Ульяновска, выраженное в не проведении действий по выбору земельного участка; - представительство в Арбитражном суде Ульяновской области;

- консультация по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Представитель ИП Хуртина А.В. (Храмова Н.Ф.) присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2012, 11.12.2012, 29.01.2013, 13.03.2013, 16.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013.

Денежные средства в размере 20 000 рублей уплачены Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской.

Администрация г.Ульяновска не представила суду доказательств несоразмерности судебных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП Хуртина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные администрацией города Ульяновска, Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу N А72-11214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан
Н.Ю. Марчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.