Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф06-4785/13 по делу N А72-9962/2012

г. Казань

18 апреля 2014 г.

Дело N А72-9962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2013 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-9962/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича, р.п. Сурское, Сурский район, Ульяновская область (ОГРНИП 311730930500049) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль", г. Ульяновск (ОГРН 1067328021640) о взыскании долга в размере 291 666 руб. 66 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", р.п. Чердаклы Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимохин Б.В. (далее - ИП Тимохин Б.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (далее - ОАО "Санаторий "Итиль") о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 291 666 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013, иск удовлетворен.

ИП Тимохин Б.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ОАО "Санаторий "Итиль" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявление ИП Тимохина Б.В. удовлетворено частично, с ОАО "Санаторий "Итиль" в пользу ИП Тимохина Б.В. взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Санаторий "Итиль" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что арбитражный суд сослался на инструкцию по оплате труда адвокатов в Ульяновской области, тогда как такого документа в деле не имеется.

Кроме того, требования истца являются фактически бесспорными, а понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для её удовлетворения оснований не находит.

Судами исследованы и оценены документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов: договор от 10.09.2012 об оказании юридических услуг, заключенный с исполнителем Ивановым А.С., акт приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2013, согласно которому исполнителем Ивановым А.С. оказаны истцу услуги на 26 000 руб.

Факт понесения истцом расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 20.05.2013 N 9.

Судом требование истца удовлетворено частично на 24 000 руб., при этом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на 2000 руб. отказано, поскольку указанные расходы понесены на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, а указанный документ подлежит выдаче судом независимо от наличия либо отсутствия такого заявления.

Судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов на 2000 руб. ОАО "Санаторий "Итиль" не оспаривается.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводу заявителя жалобы о том, что арбитражный суд сослался на инструкцию по оплате труда адвокатов в Ульяновской области, тогда как такого документа в деле не имеется, арбитражным судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что на данный документ суд первой инстанции сослался правомерно, так как инструкция по оплате труда адвокатов в Ульяновской области находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ульяновской области.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец размер и факт выплаты доказал представленными выше доказательствами, в тоже время ответчик ни одного доказательства в обоснование своих доводов в материалы дела не представил.

Доводу ответчика о бесспорном характере заявленного требования судом дана также надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод, приведенный в обоснование утверждения о завышенном характере понесенных судебных расходов, противоречит позиции самого ответчика, который не только активно не признавал исковые требования истца, но и оспаривал принятые по делу судебные акты как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанций.

Доводам ОАО "Санаторий "Итиль", изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А72-9962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров