Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-3562/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А72-9962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года, принятое по делу N А72-9962/2012, судья Абрашин С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича (ОГРН ИП 311730930500049), Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское,

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (ОГРН 1067328021640), г.Ульяновск,

о взыскании долга 291 666 руб. 66 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", г. Ульяновск,

- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимохин Б.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" о взыскании долга по арендной плате в размере 291 666 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды оборудования N 14/Ц от 01.12.2006 г., согласно которому ООО "Техснабсервис" передало ответчику в аренду медицинское оборудование. При этом право истца на взыскание указанного долга подтверждено договором поставки от 14.08.2012 г., заключенному между истцом и третьим лицом, а также договором уступки требования от 10.09.2012 г., заключенному между истцом и третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В отзыве на иск ОАО "Санаторий "Итиль" просит в удовлетворении иска отказать, указывает на отсутствие надлежащей идентификации арендованного имущества в договоре, полагает, что в связи с этим договор следует считать незаключенным, истцом не доказано возникновение между сторонами арендных отношений. В последующем, ссылаясь на отчет N 0004/13 об оценке права пользования ответчик указал, что рыночная стоимость пользования медицинским оборудованием составляет от 55 221 руб. до 52 533 руб. в квартал.

ООО "Техснабсервис" в отзыве на иск требования истца поддержало, указало, что между обществом и ответчиком был заключен и исполнялся договор аренды медицинского оборудования, при этом ответчиком условия договора по оплате арендных платежей в полном объеме исполнены не были. В последующем общество уступило истцу свои права по указанному договору аренды.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отзыве на иск протии его удовлетворения возражал, указал на отсутствие согласия Совета директоров на заключение договора аренды, невозможность идентификации истребуемого оборудования, незаключенность договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года иск удовлетворен. С ОАО "Санаторий "Итиль" в пользу истца взыскан долг 291 666 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, открытое акционерное общество "Санаторий "Итиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик указал на незаключенность договора аренды, т.к. ни истец, ни третье лицо не смогли указать идентифицирующие признаки арендованного имущества, а также на завышение стоимости аренды по сравнению с его рыночной стоимостью, установленной отчетом.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Прокопенко И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.12.2006 г. ООО "Техснабсервис" (арендодатель) и ОАО "Санаторий "Итиль" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 14/Ц, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование (аренду) медицинское оборудование.

Факт передачи арендодателем арендатору медицинского оборудования подтвержден актами приема-передачи от 01.12.2006 г., 01.01.2007 г., 15.02.2008 г., 01.08.2008 г., 01.01.2009 г., 15.10.2009 г., 31.12.2010 г., 01.08.2011 г.

Размер арендной платы, установленный договором, неоднократно изменялся сторонами в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями:

- по дополнительному соглашению N 3 от 01.08.2008 г. - 150 000 руб. в квартал;

- по дополнительному соглашению N 4 от 01.01.2009 г. - 180 000 руб. в квартал;

- по дополнительному соглашению N 5 от 15.10.2009 г. - 185 000 руб. в квартал;

- по дополнительному соглашению N 7 от 25.06.2011 г. - 125 000 руб. в квартал (с 01.07.2011 г.).

14.08.2012 г. ООО "ТехСнабСервис" (поставщик) и ИП Тимохин Б.В. (покупатель) заключили договор поставки N 01/08/12, по условиям которого поставщик продал покупателю медицинское оборудование. Уведомлением от 17.09.2012 г. о смене собственника арендуемого имущества был извещен ответчик.

10.09.2012 г. ООО "ТехСнабСервис" (цедент) и ИП Тимохин Б.В. (цессионарий) заключили договор N 01/09 уступки требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме требования, принадлежащие цеденту вытекающие из договора аренды оборудования N 14/Ц от 01.12.2006 г. (по состоянию на дату заключения договора - 291 666 руб. 66 коп. Уведомлением от 14.09.2012 г. о состоявшейся уступке права требования был извещен ответчик.

Согласно акту сверки от 31.12.2011 г. по состоянию на указанную дату задолженность ОАО "Санаторий "Итиль" перед ООО "ТехСнабСервис" составляла 1 160 000 руб.

Согласно отчету N 0004/13 об оценке права пользования величина рыночной стоимости права пользования в виде аренды оборудования (согласно перечню - 17 ед.) по состоянию на 01.01.2012 г. - 18 407 руб. в месяц, по состоянию на 02.08.2012 г. - 17 511 руб. в месяц.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды оборудования N 14/Ц от 01.12.2006 г. ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора, отсутствии идентифицирующих признаков имущества, переданного истцом ответчику являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый ответчиком договор был заключен третьим лицом и ответчиком 01.12.2006 г. путем подписания текста договора уполномоченными представителями сторон, обусловленное договором имущество, переданное ответчику в аренду, было передано по актам приема - передачи оборудования от 01.12.2006 г., 01.01.2007 г., 15.02.2008 г., 01.08.2008 г., 01.01.2009 г., 15.10.2009 г., 31.12.2010 г., 01.08.2011 г.

Часть арендованного имущества было возвращено ответчиком третьему лицу по актам от 31.12.2010 г., 02.08.2012 г.

К договору сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми уточнялись отдельные положения договора в отношении размера арендной платы (от 01.01.2007 г. N 1, от 31.12.2007 г. N 2, от 15.02.2008 г. N 2, от 01.08.2008 г. N 3, от 01.01.2009 г. N 4, от 15.10.2009 г. N 5, от 31.12.2010 г. N 6), иные условия договора (от 28.12.2010 г. N 6, от 25.06.2011 г. N 7).

При этом в дополнительном соглашении от 25.06.2011 г. N 7 стороны уточнили состав арендованного имущества, находящегося в аренде.

Таким образом совокупность перечисленных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что условия подписанного договора сторонами (в т.ч. и ответчиком) исполнялись, что свидетельствует о том, что стороны договора не испытывали затруднений при определении предмета аренды, в т.ч. идентифицирующих признаков предметов арендованного имущества.

В силу этого утверждения ответчика о незаключенности договора аренды являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера арендной платы в соответствии с данными отчета N 0004/13 об оценке права пользования являются необоснованными по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия (в т.ч. и условие об арендной плате) определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что условия договора об арендной плате определяются каким-либо законом либо иным правовым актом, а поэтому при определении размера долга истец правильно основывался на условиях заключенного договора аренды.

По изложенным основаниям Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года, принятое по делу N А72-9962/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина