Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-6138/13 по делу N А72-9962/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А72-9962/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013

по делу N А72-9962/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича, р.п. Сурское, Сурский район, Ульяновская область (ОГРНИП 311730930500049) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль", г. Ульяновск (ОГРН 1067328021640) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимохин Б.В. (далее - ИП Тимохин Б.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (далее - ОАО "Санаторий "Итиль", ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 291 666 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - ООО "Техснабсервис").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Санаторий "Итиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела: договор аренды, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным, соответственно, у судов отсутствовали основания для взыскания арендной платы исходя из суммы 125 000 руб. в квартал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Техснабсервис" (арендодатель) и ОАО "Санаторий "Итиль" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.12.2006 N 14/Ц, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование (аренду) медицинское оборудование.

Факт передачи арендодателем ответчику медицинского оборудования подтвержден актами приема-передачи от 01.12.2006, 01.01.2007, 15.02.2008, 01.08.2008, 01.01.2009, 15.10.2009, 31.12.2010, 01.08.2011.

Пунктом 5.1 договора размер арендной платы оборудования установлен в размере 69 307 руб. 30 коп.

Указанный размер арендной платы, установленный договором, неоднократно изменялся сторонами в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 01.08.2008 N 3, от 01.01.2009 N 4, от 15.10.2009 N 5 и от 25.06.2011 N 7.

Согласно последнему дополнительному соглашению размер арендной платы установлен - 125 000 руб. в квартал (с 01.07.2011).

ООО "ТехСнабСервис" 14.08.2012 продал ИП Тимохину Б.В. медицинское оборудование, находящееся в аренде у ответчика, о чем последний был извещен уведомлением от 17.09.2012.

ООО "ТехСнабСервис" (цедент) и ИП Тимохин Б.В. (цессионарий) заключили договор уступки требования от 10.09.2012 N 01/09, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме требования, принадлежащие цеденту вытекающие из договора аренды оборудования от 01.12.2006 N 14/Ц. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке уведомлением от 14.09.2012.

Размер переуступленного долга составлял 291 666 руб. 66 коп.

Согласно отчету N 0004/13 об оценке права пользования величина рыночной стоимости права пользования в виде аренды оборудования (согласно перечню - 17 ед.) по состоянию на 01.01.2012 - 18 407 руб. в месяц, по состоянию на 02.08.2012 - 17 511 руб. в месяц.

ИП Тимохин Б.В. направил ОАО "Санаторий "Итиль" претензию от 14.09.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия была оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Договор аренды N 14/Ц был заключен третьим лицом и ответчиком 01.12.2006 путем подписания текста договора уполномоченными представителями сторон. Предмет договора аренды передан по актам приема - передачи оборудования от 01.12.2006, 01.01.2007, 15.02.2008, 01.08.2008, 01.01.2009, 15.10.2009, 31.12.2010, 01.08.2011.

Часть арендованного имущества была возвращена ответчиком по актам от 31.12.2010, 02.08.2012.

Размер арендной платы по договору аренды согласовывался сторонами в дополнительных соглашениях от 01.01.2007 N 1, от 31.12.2007 N 2, от 15.02.2008 N 2, от 01.08.2008 N 3, от 01.01.2009 N 4, от 15.10.2009 N 5, от 31.12.2010 N 6.

Дополнительным соглашением от 25.06.2011 N 7 уточнен состав арендованного имущества, находящегося в аренде.

Таким образом, судебные инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришли к правомерному выводу о том, что стороны согласовали его существенные условия, в том числе предмет и размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку долг по арендной плате в размере 291 666 руб. 66 коп. арендатором не оплачен, судебные инстанции правомерно взыскали его в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер арендной платы должен определяться согласно данным отчета о действительной стоимости права пользования медоборудованием являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А72-9962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин