Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22455/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А72-9962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2013 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-9962/2012, судья Абрашин С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича (ОГРН ИП 311730930500049, ИНН 731901829107), Ульяновская область, р.п. Сурское,

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (ОГРН 1067328021640, ИНН 7328508334), гор. Ульяновск,

о взыскании долга 291 666 руб. 66 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, гор. Ульяновск,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимохин Б.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 291 666 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 г., иск удовлетворен, с ОАО "Санаторий "Итиль" в пользу ИП Тимохина Б.В. взыскан долг 291 666 руб. 66 коп.

27.05.2013 г. ИП Тимохин Б.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 г. производство по рассмотрению заявления приостановлено в связи с нахождением материалов дела на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 г. производство по делу возобновлено.

ОАО "Санаторий "Итиль" в отзыве на заявление, указав на фактическую бесспорность требований истца, определило понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя как чрезмерно завышенные и недоказанные и просило в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2013 года заявление ИП Тимохина Б.В. удовлетворено частично, с ОАО "Санаторий "Итиль" в пользу ИП Тимохина Б.В. взысканы судебные расходы 24 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Санаторий "Итиль" просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил договор от 10.09.2012 г. об оказании юридических услуг, заключенный с исполнителем Ивановым А.С., акт приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2013 г., согласно которому исполнителем Ивановым А.С. оказаны истцу услуги на сумму 26 000 руб.

Факт понесения истцом расходов подтвержден расходным кассовым ордером N 9 от 20.05.2013 г.

При принятии обжалованного судебного акта требование истца удовлетворено частично на сумму 24 000 руб., при этом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на сумму 2 000 руб. отказано, поскольку указанные расходы понесены на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, а указанный документ подлежит выдаче судом независимо от наличия либо отсутствия такого заявления.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 2 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность обжалованного определения проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на сумму 24 000 руб.

Оспаривая судебный акт, ОАО "Санаторий "Итиль" указал на необоснованность ссылки суда на Инструкцию по оплате труда адвокатов в Ульяновской области, т.к. такого документа в деле не имеется, а также указало на неразумность понесенных расходов.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает не подтверждающими незаконность обжалованного судебного акта.

Действительно, в материалах дела отсутствует Инструкция по оплате труда адвокатов в Ульяновской области, на которую в определении ссылается суд, однако указанный документ находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ульяновской области.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец размер и факт выплаты доказал представленными выше доказательствами, в тоже время ответчик ни одного доказательства в обоснование своих доводов в материалы дела не представил.

Утверждения ответчика о неразумности и завышенном характере понесенных истцом расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Доводы ответчика о бесспорном характере заявленного требования, приведенные в обоснование утверждения о завышенном характере понесенных судебных расходов, противоречат позиции самого ответчика, который не только активно не признавал исковые требования истца, но и оспаривал принятые по делу судебные акты как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанций.

В силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2013 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-9962/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева